Und wieder einmal wäre es fast geglückt eine deutsche Universität heimtückisch zu unterwandern und die Gedanken der armen Studenten mit evolutionskritischen Gedanken zu vergiften. In einer Meldung der Brights ließen diese verlauten, dass Reinhard Junker am 9. Mai im AudiMax der Uni Würzburg zu einen Vortrag zum Thema “Spannungsfeld Schöpfung - Evolution: Gibt es eine Antwort?!” eingeladen war. Das war zuviel, für die Lichtgestalten der Aufklärung und reinen Vernunft! Helle, wie man als Bright eben ist, waren schnell ein paar E-Mails an Herrn Haase, dem Präsidenten der Universität Würzburg, geschrieben, um vor der heraufziehenden Gefahr zu warnen und bei der Gelegenheit nochmal daran zu erinnern, dass alles Leben letztendlich auf Mutation und Selektion zurückzuführen ist. Tatsächlich kam am 2. Mai eine entsprechende Nachricht von Robert Emmerich, dass die Veranstaltung abgesagt wurde. Der zugehörige Kommentar seitens der Brights: „Ein Sieg der Vernunft, Danke an Alle, die dazu beigetragen haben.“ Bei soviel „Vernunft“ muss man sich fragen, was eine Position wert ist, die mit solchen Mitteln verteidigt werden muss.
Angesichts dieser Vorgänge klingt der Titel der Brights-Homepage dagegen wie blanker Hohn: „Brights – Die Natur des Zweifelns“. Man möchte fast ergänzen „… (außer an sich selbst)“.
Nachdem der eben nach Amerika verliehene Vorsitzende der AG Evolutionbiologie, Ulrich Kutschera, erst 2006 den Dialog mit Siegfried Scherer gescheut hatte, traf es diesmal den Mitautor des Kritischen Lehrbuchs von Scherer: dieser Fall um Junker wirft wieder ein bisschen mehr "Licht" auf die kürzlich von Professor Peter Hammerstein gemachte Aussage, "Kreationisten ... seien weder an den Mühen wissenschaftlichen Arbeitens noch an einer produktiven Diskussion interessiert ...". Eines muss man den erleuchteten Brights lassen - solche Falschaussagen erhellen sie durch ihr Verhalten ungemein...
[1] Christian Schwägerl: FAZ „Polarisiert - Was tun gegen den Zulauf für den Kreationismus“ FAZ Nr. 26 vom 31. Januar 2007, S. 33
Posts
47 Kommentare:
Die Brights sind Menschen, die nicht an Übernatürliches glauben. Warum machst du alle Naturalisten für eine Aktion von einigen wenigen verantwortlich?
Außerdem ging es bei dieser Aktion darum, einen Vortrag von Kreationisten auf einer Universität zu verhindern und nicht ihr Recht auf freie Meinungsäußerung generell einzuschränken. Lies mal das bayerische Hochschulgesetz und verrate mir, wo da eine Möglichkeit für solche Vorträge gegeben sein soll.
Letztlich lag die Entscheidung bei der Uni selbst. Warum darf sie so etwas nicht entscheiden, wenn sie um ihren guten Ruf fürchtet? Bist du jetzt der neue Dekan, dass du meinst, mehr Recht zu so einer Entscheidung zu haben?
"Warum darf sie so etwas nicht entscheiden, wenn sie um ihren guten Ruf fürchtet?"
Wollen wir jetzt schon Verhältnisse wie in Amerika, wo kürzlich Dr. Gonzales zu spüren bekam, dass es nichts hilft die Kriterien für einen Job mit 350% zu erfüllen, wenn man nebenher ID vertritt, weil man ja dem Ansehen der Uni schaden könnte.
"Die Brights sind Menschen, die nicht an Übernatürliches glauben. Warum machst du alle Naturalisten für eine Aktion von einigen wenigen verantwortlich?"
Wo tut Christian Passon das denn? Ich sehe einen klaren Bezug zu jenen, welche das Jubeln nicht lassen konnten und die Einschränkung eines Meinungsaustausches als total großartig erachten.
"Wir erinnern uns, Intelligent Design ist der unwissenschaftliche Versuch, die Geschichte des Lebens auf der Erde bibelgerecht schön zu reden. ID ist eine Untermenge des Kreationismus. Das Leben, so von Gott gegeben, entstand vor 6.000 Jahren, Adam und Eva bevölkerten gemeinsam mit den Saueriern, die damals noch Pflanzenfresser waren, die Erde, Der T-Rex war ein Zeitgenosse der Beiden. Erst mit dem Sündenfall des paradiesischen Paares wurden die Saurier zu Fleischfressern. Der Mensch, die Krone der Schöpfung."
Wer es wagt öffentlich derartigen Mist zu erzählen sollte dringend mal einen VOrtrag von Scherer & Co besuchen und endlich mal Behe lesen, bevor er seltendumme Beschwerdemails schreibt!
hihi
Erst wollte ich dem erleuchteten Vorredner recht geben, dann fiel mir jedoch etwas auf:
http://freenet-homepage.de/terry_rotter/Der_Autor.html
Naja, jetzt ist die folgende Aussage natürlich aders einzuordnen:
"Warum machst du alle Naturalisten für eine Aktion von einigen wenigen verantwortlich?"
Mit anderen Worten:
Er hat eingesehen, dass er mit seinem kindischen Verhalten einige andere Naturalisten, welche Junker gerne gehört hätten und Scherer nicht für irre halten, mit ins Fettnäpfchen gezogen hat und das tut ihm jetzt Leid. Vielleicht reagieren die verärgerten Naturalisten-Kollegen darauf sogar angesäuert ... :->
Sehr löblich Andreas, diese Selbstkritik. Am besten veröffentlichst du auf eurem Blog eine Mitteilung und verkündest, dass euer inakzeptabler Fehltritt nicht repräsentativ für die naturalistische Gemeinde sei und sich diese nicht mit euch identifizieren möchte.^^
Ich bin zwar ein Bright, habe aber diese Aktion nicht unterstützt. Doch ich kann verstehen, warum ein paar das Bedürfnis hatten entsprechende e-mails zu schreiben...
Bei solchen Vorträgen wird meistens angekündigt, dass hinterher eine Diskussion mit dem Publikum stattfinden soll, allerdings ist das erfahrungsgemäß kaum der Fall.
@der erleuchtete:
ein Meinungsaustausch war höchstwahrscheinlich nicht geplant...
@the darkness:
du interpretierst viel zu viel rein.
Andreas hat nur gesagt, dass 4 e-mails + ein Blog-Eintrag nicht die Meinung aller Brights wiederspiegelt. Das anzunehmen wäre auch total unsinnig...
@ the darkness: Ich sehe, dir ist das unvergleichliche Meisterwerk gelungen, durch einen Klick auf meine Website herauszufinden, wer ich bin. Gratulation - schade nur, dass du dich hinter einem Schleier aus Dunkelheit verbergen musst, während ich mit meinem Namen dazu stehe, was ich tue und sage.
"Er hat eingesehen, dass er mit seinem kindischen Verhalten einige andere Naturalisten, welche Junker gerne gehört hätten und Scherer nicht für irre halten, mit ins Fettnäpfchen gezogen hat und das tut ihm jetzt Leid"
Ich habe wirklich keine Ahnung, wie du zu dieser Schlussfolgerung gelangst, aber mir tut überhaupt nichts Leid und von anderen Naturalisten habe ich noch keine Beschwerde vernommen.
"Am besten veröffentlichst du auf eurem Blog eine Mitteilung und verkündest, dass euer inakzeptabler Fehltritt nicht repräsentativ für die naturalistische Gemeinde sei und sich diese nicht mit euch identifizieren möchte."
Seit wann ist es repräsentativ für alle Naturalisten, was einige Brights (mir inklusive) tun? Ist es repräsentativ für alle ID-Anhänger was hier hier tut? Du hast offensichtlich keine Ahnung davon, was die Brights sind, lies doch mal das FAQ und den Eintrag unter "BrightsBlog". Dort steht unmissverständlich:
"Die Einträge geben nicht notwendigerweise die Position von Brights Deutschland (als Organisation) wieder.
Diese erfährt man repräsentativ ausschließlich auf der Hauptseite: Brights Deutschland"
Das muss wohl der Grund sein, warum sich kein Bright über die Aktion beschwert hat.
>>"Er hat eingesehen, dass er mit seinem kindischen Verhalten einige andere Naturalisten, welche Junker gerne gehört hätten und Scherer nicht für irre halten, mit ins Fettnäpfchen gezogen hat und das tut ihm jetzt Leid"
Ich habe wirklich keine Ahnung, wie du zu dieser Schlussfolgerung gelangst, aber mir tut überhaupt nichts Leid und von anderen Naturalisten habe ich noch keine Beschwerde vernommen.<<
Tja, beispielsweise der unangenehme Herr Waschke klang nicht sehr begeistert (aus dem FGH):
"Ich bin so naiv, dass für mich Freiheit auch immer Freiheit des Andersdenkenden ist. Wenn man Menschen nicht zu Wort kommen lässt, heißt das immer, dass man eine Position der Schwäche vertritt."
"beispielsweise der unangenehme Herr Waschke"
Wie er mir in mehreren Mails erklärte, ist er kein "ontologischer Naturalist", sondern Agnostiker. Er ist genau so wenig ein Vertreter von ID.
Es mag aber durchaus Brights geben, denen die Aktion nicht gefällt, also machen sie einfach nicht mit. Jeder, ob Bright oder was anderes, hat außerdem die Möglichkeit, seine Meinung im Blog kundzutun.
:-D
Okay ... zu dieser Meinungsäußerung ist ja wohl auch dieser Blog hier da. Ich habe nicht die Zeit auf deinen Beitrag einzugehen und alles zu zerklauben. Ich bin so freundlich und gebe dir in allem Recht. Dann heißt meine Kritik eben:
Ich finde dein Verhalten absolut daneben, diskriminierend und kindisch. Obendrein zeigt dein Blog-Beitrag, dass du nicht die geringste Ahnung von ID hast. Junker weiß was dazu und soll die Klappe halten. Du hast keinen Schimmer worum's da geht reißt die deine dafür aber ewig weit auf. Nein danke. Find ich echt zum Kotzen.
"Er hat eingesehen, dass er mit seinem kindischen Verhalten einige andere Naturalisten, welche Junker gerne gehört hätten und Scherer nicht für irre halten, mit ins Fettnäpfchen gezogen hat und das tut ihm jetzt Leid."
Wohl kaum, denn das muss es nicht. Besagte Kreationisten verbreiten ihre Propaganda überall und so bleibt es auch keinen Bright vorenthalten, dem danach ist sich mal wieder ein paar inhaltlose nichtfalsifizierbare "arguments from ignorance" anzuhören.
Freie Meinungsäußerung sei auch denen gegönnt, die Wisschenschaft untergraben wollen. Nur bitte weder in Schulen noch in Universitäten. "irreducible complexity" und ähnliche Konstrukte sind hinreichend diskreditiert. Sobald sich ein Kreationist die Mühe macht selbst zu forschen und nicht nur auf vermeintliche Lücken und Unstimmigkeiten gut belegter Theorien wiederkäut überlebt evtl. auch mal ein Paper einen Peer-Review-Prozess. DANN hätte auch ein Vortrag an einer Universität seine Berechtigung.
@ Andreas:
"Die Brights sind Menschen, die nicht an Übernatürliches glauben. Warum machst du alle Naturalisten für eine Aktion von einigen wenigen verantwortlich?"
Ich zweifle nicht daran, dass es auch einige Brights gibt, die dieses Vorgehen missbilligen. Auf der von mir zitierten Homepage war zu lesen "Im Laufe des gestrigen Tages hat sich Brights Deutschland ..."
Ich gehe also davon aus, dass das Vorgehen zumindest bei der überwiegenden Masse nicht auf Ablehnung stieß, zumindest jedoch bei den führenden Köpfen Zustimmung genoß.
"Außerdem ging es bei dieser Aktion darum, einen Vortrag von Kreationisten auf einer Universität zu verhindern und nicht ihr Recht auf freie Meinungsäußerung generell einzuschränken. Lies mal das bayerische Hochschulgesetz und verrate mir, wo da eine Möglichkeit für solche Vorträge gegeben sein soll."
Junkers Vortrag hätte sicherlich nicht von Adam und Eva oder der Sintflut gehandelt, du kannst ihn auch gerne selbst fragen. Und jemanden das Wort zu verbieten, weil man etwas IST (in diesem Fall Kreationist), nicht etwa aus inhaltlichen Beanstandungen am Vortrag, ist ja schon ein starkes Stück.
"Letztlich lag die Entscheidung bei der Uni selbst. Warum darf sie so etwas nicht entscheiden, wenn sie um ihren guten Ruf fürchtet? Bist du jetzt der neue Dekan, dass du meinst, mehr Recht zu so einer Entscheidung zu haben?"
Warum bitte nehmen sich dann die Brights das Recht heraus Herrn Haase dahingehend zu drängen, Herrn Junker wieder auszuladen?
Die Uni hätte ja ihren besten Biologen schicken können, der dann Junker so richtig auseinandergenommen hätte, wäre das nix gewesen?
>> ... inhaltlose nichtfalsifizierbare "arguments from ignorance" anzuhören.<<
rofl
Inhaltlos und nicht-falsifizierbar auf der einen Seite und gleichzeitig ein Argument aus Ignoranz?!
Das ist quatsch, ich hoffe das ist dir klar und es war nur ein vorübergehender Aussetzer.
@ Anonym:
"Freie Meinungsäußerung sei auch denen gegönnt, die Wisschenschaft untergraben wollen."
Die alte Leier: Die bösen Kreationisten/IDler basteln schon fleißig an ner Zeitmaschine, um uns alle ins Mittelalter zurückzustürzen.
"Nur bitte weder in Schulen noch in Universitäten."
Genau, sonst werden die Schüler und Studenten beim ewigen Wiederkäuen des Evo-Stoffes noch gestört und nehmen nicht alles völlig unkritisch auf.
""irreducible complexity" und ähnliche Konstrukte sind hinreichend diskreditiert."
Du meinst ignoriert...
"Sobald sich ein Kreationist die Mühe macht selbst zu forschen und nicht nur auf vermeintliche Lücken und Unstimmigkeiten gut belegter Theorien wiederkäut überlebt evtl. auch mal ein Paper einen Peer-Review-Prozess. DANN hätte auch ein Vortrag an einer Universität seine Berechtigung."
Solche Paper überleben grundsätzlich nicht, bzw. deren Autoren/Herausgeber. Siehe Steinberg. Es ist keine Kunst etwas einzufordern und die Messlatte so hoch zu hängen, dass man sie nie erreicht oder des Betrugs bezichtigt wird.
"Ich finde dein Verhalten absolut daneben, diskriminierend und kindisch"
Es freut mich, dass ich euch keine Freude mache. So etwas höre ich immer gerne.
"Obendrein zeigt dein Blog-Beitrag, dass du nicht die geringste Ahnung von ID hast"
Ich habe das im Blog vereinfacht dargestellt, weil der Nonsense nichts anderes wert ist. Kritik an Evolution ist immer willkommen, aber nur innerhalb des wissenschaftlichen Diskurses oder außerhalb von Unis. Ein "intelligenter Designer" widerspricht dem methodologischen Naturalismus und ist demnach keine Wissenschaft. Er erklärt ja auch nichts, sondern ist nur ein Lückenfüller.
"Im Laufe des gestrigen Tages hat sich Brights Deutschland ..."
Ja, das war missverständlich formuliert. Ich habe es verbessert, danke für deine konstruktive Mitarbeit bei den Brights.
"Warum bitte nehmen sich dann die Brights das Recht heraus Herrn Haase dahingehend zu drängen, Herrn Junker wieder auszuladen?"
Jeder darf gegen alles protestieren. Das nennt man Demokratie. Ihr dürft auch gegen Vorträge von Evolutionsbiologen protestieren. Viel Spaß.
"Jeder darf gegen alles protestieren. Das nennt man Demokratie. Ihr dürft auch gegen Vorträge von Evolutionsbiologen protestieren. Viel Spaß."
lol, das will ich sehen, wer sich dabei lächerlich macht *g*
"Solche Paper überleben grundsätzlich nicht"
Gut erkannt... und warum nicht...? Richtig. Weil sie NICHTS taugen. Sobald etwas konstruktiv-nachvollziehbar-falsifizierbares kommt wird man sie auch nicht mehr auslachen. Wenn dann noch Belege für irgend eine der Hypothesen gefunden werden sollten: Super. So funktioniert Wissenschaft. Dann könnte es einen ehrliches Diskurs geben, welche Hypothese sparsamer ist und die Befunde besser beschreibt. Abzuwarten bliebe dann, welche Vorhersagen sich erfüllen. Über Jahrzehnte hinweg hat sich jede Vorhersage der ET erfüllt wie soll das kreationistisch erklärt werden. Durch konsequentes wegschauen? Jede neue Theorie müsste erklären warum die alte so gut funktioniert hat.
Aber nicht: "Hört mal, wie laut wir schreien können, und was wir für tolle pseudo-populärwissenschaftliche Propaganda verbreiten können."
Man nenne auch nur EIN nicht diskreditiertes ID Konzept. Und auch nur EINEN Beleg dafür.
Von Anonym:
Abzuwarten bliebe dann, welche Vorhersagen sich erfüllen. Über Jahrzehnte hinweg hat sich jede Vorhersage der ET erfüllt
Welche vorraussage hat sich erfüllt????
Zwischenformen? Eher MOSAIKFORMEN.
Positive Mutationen gefunden? Tja wenn du es glaubst.
Sicher ist die Vorraussagen EXTREM WICHTIG. Doch es wird immer unwahrscheinlicher das sich das Leben durch die CHEMISCHE Evolution begonnen hat. Natürliche Selektion? Tja taugt nicht wirklich ist eher fragwürdig diese Erklärungen und nicht vergessen Nicht reduzierbare Komplexe. Darwin war sachlich und KORREKT er nannte falsifikationskriterein die sich erfüllt haben.
Anonym:Solche Paper überleben grundsätzlich nicht"
Gut erkannt... und warum nicht...?
Warum schau mal nach WIESO Galileo Galila abgelehnt wurde ich war schockiert als ich herausgefunden habe das ers 100 Jahre ein franzose galileo zu schrieb den Satz gesagt zu haben. "Und sie dreht sich doch." Oder das seine Feinde AKADEMÌKER waren.
Von Anonym"Jeder darf gegen alles protestieren. Das nennt man Demokratie. Ihr dürft auch gegen Vorträge von Evolutionsbiologen protestieren. Viel Spaß."
lol, das will ich sehen, wer sich dabei lächerlich macht *g*
Ich lache da nicht. wie gesagt Galileos Geschichte. Ausserdem was die Masse sagt oder schreit war komischerweise immer falsch.
Dazu der vergleich ALFRED WEGENER.
Sehr schöner Beitrag von MENTING.
http://www.kritische-naturgeschichte.de/Medien/Schulwissenschaft-Text.pdf
Oder das seine Feinde AKADEMÌKER waren.
Jap verdreh' nur die Geschichte. Die KIRCHE war sein Feind und die Akademiker dieser Zeit waren auch alle der KIRCHE hörig. Weil das heliozentrische Weltbild nicht mit den DOKTRINEN der Kirche vereinbar war.
Ausserdem was die Masse sagt oder schreit war komischerweise immer falsch.
und du meinst, ID wäre deswegen heute richtiger?
Gibt es hier irgendwelche html-tags, die die Kommentarschreiber benutzen könnten um Zitate deutlicher als nur durch Anführungszeichen kenntlich zu machen? Es fällt schwer Zitate von den eigentlich Kommentaren zu unterscheiden. blockquote und quote werden leider schon in der Vorschau abgelehnt. Hat jemand Vorschläge oder Hinweise?
Von Linuxburg:Jap verdreh' nur die Geschichte. Die KIRCHE war sein Feind und die Akademiker dieser Zeit waren auch alle der KIRCHE hörig. Weil das heliozentrische Weltbild nicht mit den DOKTRINEN der Kirche vereinbar war.
Bist du da SICHER? Dir ist schon ihn klaren das die Jesuiten Galileo Recht gaben und das Galileo ziemlich Arrogant war, Ja überheblich und das er in Vatikan "Gefangen" geworden ist und zwar in ein zimmer mit 2 Bediensteten. Aber weisst du das heliozentrische Weltbild war nie ein Biblisches Weltbild eher ein Rundes :-)). Du musst kritischer sein. Und wie gesagt. "Und sie dreht sich doch" hat er nie gesagt :-P. Schreibt man ihn nur zu.
Von Linuxburg:und du meinst, ID wäre deswegen heute richtiger?
Es gibt mir ne menge zuversicht. Doch ich will keine Apolegtik hier angfangen. Ich will nur auf was hinaus was schon MAX PLANCK schon wusste. Die Wahrheit setzt sich leider nicht durch das die Kritiker überzeugt werden nein sie setzt sich durch das sie alle aussterben. Manche sehen die Welt nicht mit der Realität. einer sagt sogar das Die Vorraussagen der Evolution Erfüllt sein. Was ist mit den STAMMBAUM er steht komischerweisse komplett anders als es zu erwarten ist. Und noch viele andere Vorraussagen wurden auch nicht efüllt eher gingen sie ins leere. Drum ist es so wichtig das es KRITIKER gibt. Die die Fakten anders interpretieren. Heilig hat Recht ID hat JETZT noch nicht sehr viel zu bieten. Aber sowas kann sich schlagartig ändern. Solange man wie Scherer, Junker, Johnson und Behe Argumentiert sicher zum Positiven. Aber ein Ken Ham und Guish eher zum Negativen :-((.
@Anonym
ich bitte dich deine Aussagen nochmal zu lesen und danach sag mir ob sie Sinn ergeben. Besonders dieser Satz ist mir ins Auge gefallen: Aber weisst du das heliozentrische Weltbild war nie ein Biblisches Weltbild eher ein Rundes
ich hoffe, dass du deine Ansichten einmal kritisch überprüfst, bevor du mir fehlende Skepsis vorwirfst ;-)
Von Linuxburg:ich hoffe, dass du deine Ansichten einmal kritisch überprüfst, bevor du mir fehlende Skepsis vorwirfst ;-)
Eher eine kugelförmiges sry ich rate dir nur mal die bibel zu lesen. Ich will nur auf eins hinaus. Wieso diskutiert man nicht mit ID na weil es Unwissenschaftlich ist?
Oder weil es den eigenen glauben wiederspricht?
Offensichtlich verstehst du nicht worauf ich hinaus will.
Ich habe nie behauptet, dass das heliozentrische ein biblisches wäre. Das Gegenteil ist ja eher der Fall. Die Kirche hatte zu dem Zeitpunkt ein geozentrische Weltbild und Galileo hatte bewiesen, dass es heliozentrisch war
Ich verstehe nicht wieso du mir ratest die Bibel zu lesen, müsste ich dazu nicht erst mal Theologie studieren, damit ich nicht etwas zu wörtlich nehme oder im falschen Kontext betrachte?
P.S. LinuxBug schreibt man ohne "r"
"Sicher ist die Vorraussagen EXTREM WICHTIG."
Wer nicht mal schreiben kann hat bestimmt die besseren Argumente. Welche Voraussetzungen sich erfüllt haben?
zB, dass jedes Lebewesen Erbinformation trägt? Das dürften sogar diejenigen einsehen, die glauben, dass Züchtung von Tieren nichts mit Mutation oder Selektion zu tun haben. Auch für natürliche Selektion gibt es viele Beispiele. Aber dafür muss man schon die Augen auf machen.
Fst ein geschickter Versuch einer Reduktio ad Galileum. "Es gab schon mal einen Fall, wo jemand recht hatte, obwohl es ihm viele nicht geglaubt haben."
Nun, wo ist die Asymmetrie?
* Galileo wusste offensichtlich wovon er redete und war nachweislich intelligent.
* Er hat selbst Forschung betrieben.
* Es gab keine Belege für die Gegenposition.
* Er hat eine falsifizierbare Hypothese angegeben.
* Er hat Belege angeführt.
* Er hat erklärt, warum die vorherige "Theorie" halbwegs funktionierte.
* Er hat keine inhaltlose Propaganda verbreitet, sondern Fakten und Erklärungsvorschläge.
Das Gefühl der Absurdität ergibt sich aus dem Zusammenstoß der aufhellenden Vernunft mit dem stets neu entstehenden Irrationalen. (sinngemäß nach Albert Camus)
>>* Galileo wusste offensichtlich wovon er redete und war nachweislich intelligent.
* Er hat selbst Forschung betrieben.
* Es gab keine Belege für die Gegenposition.
* Er hat eine falsifizierbare Hypothese angegeben.
* Er hat Belege angeführt.
* Er hat erklärt, warum die vorherige "Theorie" halbwegs funktionierte.
* Er hat keine inhaltlose Propaganda verbreitet, sondern Fakten und Erklärungsvorschläge.<<
Korrekt und er wurde dennoch bekämpft. Traurig aber wahr. Worauf Anonym herauswollte? So ein Peer review verfahren hätte GALILIEO AUCH KEINE CHANCE. Natürlich haben die IDler nichts konkretes zu bieten. Aber Evolution auch nicht. Deshalb lehne ich auch alle beide ab.
>>* Galileo wusste offensichtlich wovon er redete und war nachweislich intelligent.<<
Siegfried Scherer, Michael Behe und Wolf Ekhard Lönnig etwa nicht?
>>* Er hat selbst Forschung betrieben.<<
Machen die IDler auch.
>>* Es gab keine Belege für die Gegenposition.<<
Vorischtig. Wirkliche Belege fehlen für Makroevolution (vielleicht noch).
>>* Er hat eine falsifizierbare Hypothese angegeben.<<
ER HAT EINE angegeben. Und was ist die FALSIFIKATIONSKRITERIEN der Evolutionisten?
>>* Er hat Belege angeführt.<<
Das ist etwas was ich gegen ID auch sage das sie keine Belege haben. Aer sie haben welche gegen Evolution.Wenn auch keine Falsifikation der Evolution. Da braucht man mehr als IC.
>>* Er hat erklärt, warum die vorherige "Theorie" halbwegs funktionierte.<<
Ich rate dir mal EVOLUTION EIN KRITISCHES LEHRBUCH zu lesen guter Freund.
>>* Er hat keine inhaltlose Propaganda verbreitet, sondern Fakten und Erklärungsvorschläge.<<
So kennst du Toleranz? Nimm ein bsp an Waschke. Und es seit Evolutionisten wie ihr die INHALTSLOSE PROPAGANDA verbreiten. Allein das Buch the God Delusion von dawkins ist so ein Prunkstück UNWISSENHEIT ist da die oberste Waffe von ihn. Die Erklärungvorschläge fehlen und nur drum lehne ich ID ab es hat keinen anderen Grund.
"Und was ist die FALSIFIKATIONSKRITERIEN der Evolutionisten?"
http://wiki.cotch.net/index.php/Evolution_can%27t_be_falsified
Desweiteren ist es nicht intolerant oder respektlos Propaganda als Propaganda zu bezeichnen.
"So ein Peer review verfahren hätte GALILIEO AUCH KEINE CHANCE."
Weiterhin viel Spaß mit diesen und ähnlichen Illusionen.
Wegs Galileo siehe auch hier:
http://professorenforum.de/volumes
/v01n01/artikel1/schirrm.pdf
"Desweiteren ist es nicht intolerant oder respektlos Propaganda als Propaganda zu bezeichnen."
Ich bitte um mehr Toleranz. Siegfried Scherer hat im Film was Darwin nicht wissen konnte klar dagelegt warum er an Schöpfung glaubt und nicht an Evolution. Und zwar nüchtern und nicht dogmatisch. Propaganda wenn du es glaubst doch WIESO macht Junker Propaganda? Kannst du das begründen.
"Weiterhin viel Spaß mit diesen und ähnlichen Illusionen."
Ebenfalls träumen sie auch weiter das die bösen Religionen schuld sind ich erwände schon was Planck gesagt hat :-)).
"Ich bitte um mehr Toleranz. Siegfried Scherer hat im Film was Darwin nicht wissen konnte klar dagelegt warum er an Schöpfung glaubt und nicht an Evolution."
Soll er gern tun. Nur nicht auf die Idee kommen das als wissenschaftliche Hypothese oder gar Theorie zu verkaufen.
Direkt von Wort und "Wissen":
Was Darwin nicht wissen konnte
[...]
* Die Entstehung des Lebens ist unbekannt.
* Der Fossilbericht ist trotz großer Mengen an Funden enttäuschend.
* Die Makroevolution (Höherentwicklung) ist experimentell nicht belegt.
* Trotz gegenteiliger Behauptung gilt noch immer, was der große Forscher Louis Pasteur nachwies: "Lebendes entsteht nur aus Lebendem."
Die Entstehung des Lebens ist kein Gegenstand der ET. Aber es gibt gute Hypothesen. Jedenfalls wesentlich besser als: "Ich postuliere etwas, dass dann so erschaffen haben soll." (Und woher kommt der Erschaffer...?)
Den (gar nicht so) spärlichen Fossilienbericht als Argument gegen etwas verwenden zu wollen ist schon abenteuerlich.
Ein experimenteller Nachweis für makroevolution? Na dann warten wir doch mal ein paar Millionen Jahre... Es gibt auch keinen experimentellen Nachweis für Gravitation im Submillimeterbereich. Ist das ein Argument gegen Gravitation? Das durchschaut doch jedes Kind, dass es Dinge gibt de nicht ohne weiteres experimentell überprüft werden können. Aber die können eben aus sehr gut bestätigten Theorien extrapoliert werden.
Allein der Name "Brights" zeugt schon von der maßlosen Arroganz vieler Naturalisten.
"Allein der Name "Brights" zeugt schon von der maßlosen Arroganz vieler Naturalisten."
Wieder völliger Blödsinn. Als Nomen verwendet (von "hell" nicht von "intelligent") ist es deutlich abgegrenz von Aussagen wie "I am bright".
Alle anderen sind "Super" - für "supernatural = übernatürlich".
lol. Was hat Naturalismus sonst mit Helligkeit zu tun?
http://the-brights.net/vision/symbolism.html
ob es arrogant ist, wird intern viel gestritten.
es machen ja auch nicht alle Atheisten mit.
"Soll er gern tun. Nur nicht auf die Idee kommen das als wissenschaftliche Hypothese oder gar Theorie zu verkaufen."
Es gab immer nur 2 erklärungen für das Leben. Zufall oder Plan das ist nichts neues. Und wird sich noch zeigen was plausibler ist.
"Die Entstehung des Lebens ist kein Gegenstand der ET."
Nein nicht konkret aber des Naturalismus.
" Jedenfalls wesentlich besser als: "Ich postuliere etwas, dass dann so erschaffen haben soll.""
Wirklich? Ist es besser? Ich sag einfach wenn die erklärung für eine zufällige Entsteheung des Leben nicht mal im entferntestens reicht dann sry. Eine zelle ist ausserdem so komplex das der Zufall da gerade zu lächerlich da steht.
"Und woher kommt der Erschaffer?"
Christen Moslem und Juden glauben an einen ewigen transzdenten Gott ohne Anfang und Ende. "Ich bin das Alpha und Omega". Im kompletten gegensatz zu den Mythen der anderen Völker hat der Gott der Bibel kein aussehen er ist ein Geist und nicht MATERIELL. Drum funktioniert der Regress einwand wunderbar bei Polytheisten aber nicht Bei den Juden, Christen und Molsems.
"Den (gar nicht so) spärlichen Fossilienbericht als Argument gegen etwas verwenden zu wollen ist schon abenteuerlich."
Das ist lächerlich. Piere Grasser sagte schon das die Evolution nur durch die Fosilien gestützt werden kann und kritisierte das viele seine Kollegen es als sekundär ansahen. Ausserdem wirst du dich komischerweise gleich selbst wiedersprochen.
"Ein experimenteller Nachweis für makroevolution? Na dann warten wir doch mal ein paar Millionen Jahre... "
Sagt ich doch.Eine tolle imuniesierung lass dir ein paar Millionen Jahre Zeit. Doch was ist mit den bakterien? Die Vermehren sich aber rassand. Rasand genug um Evolution im laufenden band zu Belegen. Tun sie komischerweise nicht.
"Es gibt auch keinen experimentellen Nachweis für Gravitation im Submillimeterbereich. "
Ach ich geb mich mit wenig zufrieden. Ich las mal meinen Stift fallen. Ups scheint zu funktionieren mit der Gravitation.
Noch mal zurück zum Ausgangspunkt: Dr. R. Junkers verhinderter Vortrag an der Uni Würzburg. Hierzu möchte ich mit allem Nachdruck feststellen, daß man an Universitäten, auch an deutschen, "so allerlei" Vorträge hören kann, auch solche, in denen mehr Weltanschauliches, mehr Deutung, mehr Bewertung vorkommt als Daten, Fakten, "Wissenschaftliches". Man braucht nur mal ein paar Ringvorlesungen besuchen (was erfahrungsgemäß nur wenige Studenten tun...). Überraschungen werden da nicht lange auf sich warten lassen. Doch auch in stinknormalen Pflichtvorlesungen - etwa in Chemie, Biologie, Medizin - unternehmen Professoren mitunter Ausflüge ins persönlich-Weltanschauliche und bieten Ihre Überzeugungen feil. Das kann man gut finden oder auch nicht.
Von Dr. R. Junker jedenfalls war nun mit Sicherheit kein niveauloses Geschwafel, kein Kaffeesatzlesen, keine religiöse Phantasterei zu erwarten. Wer etwas anderes behauptet, kennt ihn nicht oder ist boshaft oder beides. Natürlich kann die Uni Würzburg entscheiden, wie sie will. Daß sie jedoch den Schwanz einzieht, ist peinlich. Wenn schon eine ausgewachsene Uni davor zurückschreckt, das kritische und vielleicht unbequeme Gespräch mit einem kenntnisreichen, kompetenten Referenten zuzulassen - tja, dann gute Nacht. Ich werde auf alle Fälle sorgfältig notieren, daß es wieder einmal nicht die evolutionskritische Seite war, an der das offene und öffentliche Gespräch gescheitert ist.
Hm ... weltanschauliche Inhalte in Vorlesungen an Unis?! Hmmmmmmm ..... da war doch mal was?
Ah jaaaaaaa: http://evolution-schoepfung.blogspot.com/2006/11/hintergrundinformationen.html
"Das ist lächerlich. Piere Grasser sagte schon das die Evolution nur durch die Fosilien gestützt werden kann"
und irrt damit offensichtlich, falls er hier richtig wiedergegeben wurde.
"Drum funktioniert der Regress einwand wunderbar bei Polytheisten aber nicht Bei [Monotheisten]."
Blödsinn. Wer einen Gott "erklären" kann, kann das auch mit beliebig vielen.
"Eine tolle imuniesierung lass dir ein paar Millionen Jahre Zeit. Doch was ist mit den bakterien? Die Vermehren sich aber rassand. Rasand genug um Evolution im laufenden band zu Belegen. Tun sie..."
...auch. Siehe u.a. Ausbildung von Resistenzen. Oder Bakterien, die widerstandsfähige Stoffe zersetzen die erst seit einigen Jahrzehnten hergestellt werden. Dass Evolution ein langwieriger Prozess ist immunisiert gegen nichts, sondern bedeutet lediglich, dass nicht alle Details einer Theorie experimentell überprüft werden können. Siehe Gravitation im Submillimeterbereich - oder fast die gesamte Kosmologie.
"Ich las mal meinen Stift fallen."
Belegt natürlich eindeutig, dass die Kraft weiterhin antiproportional zum Abstandsquadrat bleibt.
"Doch auch in stinknormalen Pflichtvorlesungen - etwa in Chemie, Biologie, Medizin - unternehmen Professoren mitunter Ausflüge ins persönlich-Weltanschauliche und bieten Ihre Überzeugungen feil."
Was in geringem Umfang auch toleriert werden muss. Aber reine Propagandavorträge an Universitäten Erwecken den falschen Eindruck der Wissenschaftlichkeit dieser "Hypothesen".
"Wenn schon eine ausgewachsene Uni davor zurückschreckt, das kritische und vielleicht unbequeme Gespräch mit einem kenntnisreichen, kompetenten Referenten zuzulassen..."
Gegen ein "Gespräch" wäre weniger einzuwenden, als gegen einseitige Vorträge. Trotzdem fragt sich, wer sich die Zeit nimmt auf inhaltlose und unbelegte Vorwürfe zu Antworten.
"ob es arrogant ist, wird intern viel gestritten.
es machen ja auch nicht alle Atheisten mit."
1. Dass etwas diskutiert wird bedeutet nicht, dass es unter denen, die Wissen worum es geht eine Kontroverse gibt. Siehe Evolution, die von keinem Fachmann angezweifelt wird, aber von Fachfremden Fanatikern untergraben wird.
2. Festzustellen, dass vieles über das Universum noch nicht bekannt ist ist nicht arrogant. Sich selbst als Bright (bessere Vorschläge für die Wortprägung...) und andere als Super zu bezeichnen ebenfalls nicht.
Arrogant ist aber schon, sich über Existenz oder gar Eigenschaften und Willen eines prinzipiell nicht nachweisbaren am besten auch noch "allmächtigen und allgütigen" Wesens sicher zu sein - oder gar aus dieser Wahnvorstellung heraus anderen Vorschriften machen zu wollen oder wissenschaftliche Fakten zu leugnen.
"Aber reine Propagandavorträge an Universitäten Erwecken den falschen Eindruck der Wissenschaftlichkeit dieser "Hypothesen"."
Wie ich bereits schrieb, hätte Junker sicher keinen "Propagandavortrag" gehalten. Wer ihn kennt, weiß, daß er beim Trennen von Fakten und Interpretationen mit weit größerer Sorgfalt vorgeht als viele seiner Kritiker (Sie übrigens eingeschlossen).
"Gegen ein "Gespräch" wäre weniger einzuwenden, als gegen einseitige Vorträge."
Ich hoffe, Sie haben schon mal eine Uni von innen gesehen. Es ist üblich, nach einem Vortrag eine Diskussion zu haben, und dabei kann der Vortrag (formal und inhaltlich) kräftig zerpflückt werden, sofern er Widerspruch provoziert und die entsprechende Angriffsfläche bietet. Mir scheint, Sie halten die potentiellen Hörer in Würzburg oder sonstwo alle für inkompetent diskursunfähig und wenig bright. Falls das an Ihrem Uni-Fachbereich so sein sollte, wäre das freilich bedauerlich, aber sicher kein Grund, zu verallgemeinern.
"Trotzdem fragt sich, wer sich die Zeit nimmt auf inhaltlose und unbelegte Vorwürfe zu Antworten."
Ich, wie Sie sehen, z.B. Das war´s jetzt aber auch. "Ich habe fertig."
"Es ist üblich, nach einem Vortrag eine Diskussion zu haben, und dabei kann der Vortrag (formal und inhaltlich) kräftig zerpflückt werden"
So sollte es seien, aber es gibt Probleme:
1. Fanatikern wird so die Möglichkeit zur Selbstdarstellung gegeben. Soll analog auch Nazis oder Astrologen die Möglichkeit gegeben werden ihre vermeintlich wissenschaftlichen Hypothesen vorzutragen? Man könnte nicht behaupten, dass sie weniger vorzuweisen haben als Kreationisten...
2. Es müssten Menschen, welche wirklich Ahnung von der Thematik haben, die Zeit finden falsche Behauptungen und falsche Schlussfolgerungen aufzuzeigen sowie kritische Fragen zu stellen. Die dürften aber besseres zu tun haben, als die Aussagen von Fanatikern zu widerlegen, die hierdurch gut charakterisiert werden: "Junker "gestand zu", dass er die Evolutionstheorie nicht primär deshalb anzweifelt, weil er seine Einwände für derart gravierend hält, sondern einzig, weil er der Bibel Vorrang einräumt. Nach seinem Verständnis sagt ihm der Bibeltext: "Evolution kann nicht richtig sein", also sucht er nach Defiziten."
3. Die anschließende Diskussion müsste vernünftig moderiert werden, der nicht zulässt, dass Fragen verdreht, ignoriert oder umgangen werden.
@Anonym
"und irrt damit offensichtlich, falls er hier richtig wiedergegeben wurde."
NEIN sie fallen oder stehen mit den Fosilien. Da kannst du noch so oft es als sekundär ansehen doch die Evolution ist eine Historissche Wissenschaft.Ohne Fosilien ist sie schwer aufrechtzuhalten nur wissen das die wenigstens das es kaum welche gibt die man deuten kann aber überzeugende NEIN.
"Blödsinn. Wer einen Gott "erklären" kann, kann das auch mit beliebig vielen."
NEIN Zeus und Co waren Menschliche Produkte WIESO? Sie haben menschliche Eigenschaften sind faul, Machtgierig und und und. Vor allem waren sie ECHTE Lückenbüßer. Der Unterschied zwischen den Polytheisten ist das sie hinter der Naturkräften Götter vermutet haben die Monotheisten haben immer nur behauptet dass das was wir sehen das Produkt einer Intelligentz ist.
"...auch. Siehe u.a. Ausbildung von Resistenzen. Oder Bakterien, die widerstandsfähige Stoffe zersetzen die erst seit einigen Jahrzehnten hergestellt werden. Dass Evolution ein langwieriger Prozess ist immunisiert gegen nichts, sondern bedeutet lediglich, dass nicht alle Details einer Theorie experimentell überprüft werden können. Siehe Gravitation im Submillimeterbereich - oder fast die gesamte Kosmologie."
Tun sie NICHT ist alles Mikroevolution. Keine Makroevolution. Das ist das Problem der Evolution wie passiert Makroevolution?Nicht wie Mikroevolution funktoniert(verstehen wir auch nicht komplett).
"Doch auch in stinknormalen Pflichtvorlesungen - etwa in Chemie, Biologie, Medizin - unternehmen Professoren mitunter Ausflüge ins persönlich-Weltanschauliche und bieten Ihre Überzeugungen feil."
Zu sagen es gibt nur die Natur und dass das LEBEN nur aus der Natur kommen DARF und MUSS. Aber gegenfrage warum kann man dan nicht auch anders denken? Weil es ihnen nicht gefehlt?
"Aber reine Propagandavorträge an Universitäten Erwecken den falschen Eindruck der Wissenschaftlichkeit dieser "Hypothesen"."
Klar Scherer und Junker propagieren und Evolutionisten überhaupt nicht :-)). Glauben wir ja alle das ihr soooo toll seit.
"Siehe Evolution, die von keinem Fachmann angezweifelt wird"
Was ?????? Träume weiter.
"aber von Fachfremden Fanatikern untergraben wird."
Gratulation damit haben sie ihr Unwissen eindeutig belegt grt. Jeder der an Evolution zweifelt ist kein fchman in der Biologie grt. Gegenfrage wieso glauben 61 % der Mediziner in Amerika an ID?
"Arrogant ist aber schon, sich über Existenz oder gar Eigenschaften und Willen eines prinzipiell nicht nachweisbaren am besten auch noch "allmächtigen und allgütigen" Wesens sicher zu sein"
Das kann ich eins zu eins über sie auch sagen.
"oder gar aus dieser Wahnvorstellung heraus anderen Vorschriften machen zu wollen"
Klar und die Evolutionisten tun das üerhaupt Nicht.
"wissenschaftliche Fakten zu leugnen. "
FAKT welcher Fakt ist Evolution genauso ein fakt wie das die Erde eine Scheibe ist? Oder wollen und müssen sie daran glauben.
Eher müssen sie an Evolution glauben. Wir nicht wir können aber müssen tun wir es nicht. Wir haben noch eine andere option offen die Intelligentz sie nicht.
"Festzustellen, dass vieles über das Universum noch nicht bekannt ist ist nicht arrogant"
Nein aber sich immer auf wir werden es irgendwann wissen und das sind sicherlich noch Lücken ist nicht arrogant nur unwissenschaftlich. Man imuniesiert sich einfach so gegenüber kritik.
Deshalb ist der Naturalismus auch unwiederlegbar. Doch die Vorraussagen werden den Naturalismu zu Fall bringen.
"Fanatikern wird so die Möglichkeit zur Selbstdarstellung gegeben. Soll analog auch Nazis oder Astrologen die Möglichkeit gegeben werden ihre vermeintlich wissenschaftlichen Hypothesen vorzutragen? Man könnte nicht behaupten, dass sie weniger vorzuweisen haben als Kreationisten"
Jetzt werde ich noch mit NAZIS gleichgesetzt spinnen sie total? Astrologen kann ein Astronom sofort in stücke reissen. Denn dort muss man zeigen wie das geht mit der Astrologie.Nein wir können nur eine Menge gegen euch vorweissen nur wolen sie dass das nicht gehört wird.
"Es müssten Menschen, welche wirklich Ahnung von der Thematik haben, die Zeit finden falsche Behauptungen und falsche Schlussfolgerungen aufzuzeigen sowie kritische Fragen zu stellen. Die dürften aber besseres zu tun haben, als die Aussagen von Fanatikern zu widerlegen,"
Ein Fanatiker wie sie kann einen echt nerven .Sie setzen uns mit Nazis gleich und nennen unsd dann noch ganz frech fanatiker. Junker kann in sein Buch Evolution ein Kritisches Lehrbuch GUT UND KLAR darlegen wieso er mit Biologischen Fakten nicht an Evolution glaubt. Sie haben das Buch nicht einmal gelesen. doch gegenfrage welche falsche Schlussfolgerungen?Kritische Fragen sind immer bei uns willkommen bei ihnen nicht.
"Die dürften aber besseres zu tun haben, als die Aussagen von Fanatikern zu widerlegen,"
Nein die versuchen es schaffen tun sie es nicht schauen sie die AG der Evolutionsbiologen an die verschwenden ihre Freizeit aber wiederlegen tun sie nichts. eher Polemisieren und von den Weltuntergang predigen.
"Junker "gestand zu", dass er die Evolutionstheorie nicht primär deshalb anzweifelt, weil er seine Einwände für derart gravierend hält, sondern einzig, weil er der Bibel Vorrang einräumt."
Was heit hier "gestand zu"? Er gesteht es offen zu. Wie gesagt sie MÜSSEN AN EVOLUTION GLAUBEN WIE ER AN SCHÖPFUNG ES GIBT KEINEN UNTERSCHIED zwischen euch beiden obs dir gefehlt oder nicht.
"Die anschließende Diskussion müsste vernünftig moderiert werden, der nicht zulässt, dass Fragen verdreht, ignoriert oder umgangen werden. "
Schaeun sie sich den Film WAS DARWIN NICHT WISSEN KONNTE bitte an dan wissen sie wie Junker und Scherer diskutieren aber lassen sie bitte diesen Blödsinnigen anschuldigungen Bitte.
>>Schaeun sie sich den Film WAS DARWIN NICHT WISSEN KONNTE bitte an dan wissen sie wie Junker und Scherer diskutieren aber lassen sie bitte diesen Blödsinnigen anschuldigungen Bitte.<<
Ja der Film ist gut aber er ist zu kurz am ganzen Thema vorbeigegangen. Aber was erwartet man über Evolution? Da braucht man mehr als 1 stunde ca. Aber er zeigt wie genau Scherer (ich nehme auch Junker an) diskutieren.
"Fanatikern wird so die Möglichkeit zur Selbstdarstellung gegeben. Soll analog auch Nazis oder Astrologen die Möglichkeit gegeben werden ihre vermeintlich wissenschaftlichen Hypothesen vorzutragen? Man könnte nicht behaupten, dass sie weniger vorzuweisen haben als Kreationisten"
An dieser Stelle könnte ich eimal Dawkins zitieren oder einiges aus diversen Foren bringen um zu zeigen, dass der Fanatismus wohl vielmehr auf der anderen Seite liegt. Wie äußert sich denn der Fanatismus der Kreationisten/IDler hierzulande?
Ach ja:
http://de.wikipedia.org/wiki/Godwins_Gesetz
Zu Galilei, vielleicht diese ausführliche Stellungnahme:
http://www.domus-ecclesiae.de/tractatus/galilaeus.html
Schönes Beispiel für Realsatire diese "Diskussion" hier.
"Jetzt werde ich noch mit NAZIS gleichgesetzt"
Hat niemand getan. Es wurden lediglich weitere Beispiele für offensichtlich falsche Positionen angeführt, denen kein Forum für ihre Selbstdarstellungsversuche bereitgestellt werden sollte.
"Zu sagen es gibt nur die Natur und dass das LEBEN nur aus der Natur kommen DARF und MUSS. Aber gegenfrage warum kann man dan nicht auch anders denken?"
Natürlich darf das jemand glauben. Nur hat das nichts mit Wissenschaft zu tun und darf folglich nicht als solche dargestellt werden.
"An dieser Stelle könnte ich eimal Dawkins zitieren oder einiges aus diversen Foren bringen um zu zeigen, dass der Fanatismus wohl vielmehr auf der anderen Seite liegt."
Wieso? Die ET zu widerlegen dürfte einfach sein, wenn sie falsch wäre. Nur hat dies bisher niemand geschafft, oder eine bessere Hypothese vorgeschlagen. (Aus dem Kontext gerissene) Zitate belegen übrigens nichts.
"Er gesteht es offen zu. Wie gesagt sie MÜSSEN AN EVOLUTION GLAUBEN WIE ER AN SCHÖPFUNG ES GIBT KEINEN UNTERSCHIED zwischen euch beiden obs dir gefehlt oder nicht."
Bis auf die Belege, die für die eine Position vorhanden sind und für die andere nicht: richtig.
Gefällt schreibt man übrigens nicht "gefehlt". Solche konsequent begangenen Fehler sind ein schöner Indikator für das Niveau des Autors.
"Hat niemand getan. Es wurden lediglich weitere Beispiele für offensichtlich falsche Positionen angeführt, denen kein Forum für ihre Selbstdarstellungsversuche bereitgestellt werden sollte."
Also stellen sie meine Positiom Mit Nazis gleich. Weil sie "offenbar" falsch ist. Toller Unterschied.
"Bis auf die Belege, die für die eine Position vorhanden sind und für die andere nicht: richtig."
Und für Evolution gibt es Belege? Wo ? Leugnen sie wie viele Darwinisten den unterschied zwischen Mikro- Und Makroevolution? Der gleiche Mechanismus der einen Finken einen längeren Schnabel geben kann, kann ihn in einen Straus verwandeln?
"Solche konsequent begangenen Fehler sind ein schöner Indikator für das Niveau des Autors. "
Mein Niveau! Du vergleichst uns mit Nazis und du redest von Niveau?
Kommentar veröffentlichen