Warum ich als Christ und Wissenschaftler UD (Ultra-Darwinismus) und ID (Intelligent Design) gleichermaßen problematisch finde

Im Folgenden Gastbeitrag für den Blog „Evolution und Schöpfung“ von Dr. Michael Blume, www.religionswissenschaft.twoday.net

Seit mehreren Jahren arbeite und forsche ich als Religionswissenschaftler - jener wissenschaftlichen Disziplin, die (im Gegenüber zur Theologie und Philosophie) nicht von bestimmten Glaubensannahmen ausgeht, sondern Religiosität und Religionen historisch vergleichend und empirisch erforscht. So bin ich selbst bekennender, evangelischer Christ (innerhalb der Religionswissenschaft eine klare Minderheit), freue mich jedoch, in meinem wissenschaftlichen Alltag mit Anders- und Nichtglaubenden aller Couleur bis hin zu gestandenen Religionskritikern zusammen zu arbeiten. Denn die Religionswissenschaft hat ein einfach klingendes, aber nur mit viel Arbeit zu erreichendes Qualitätskriterium: ihre Erkenntnisse müssen auf empirische Beobachtungen gestützt und also unabhängig von bestimmten Glaubensannahmen nachvollziehbar sein. Man nennt dies „agnostische Methodologie“ die natürlich „nicht“ die Existenz (eines) Gottes ausschließt, sondern sich vielmehr immer wieder die Grenzen der eigenen Erkenntnisfähigkeit bewusst macht. Für mich heißt das konkret: eine religionswissenschaftliche Beobachtung und These kann nur dann etwas taugen, wenn sie aufgrund starker Belege auch Andersglaubende und Andersdenkende „mitnimmt“ und uns damit ein Stück weiterbringt.

Nach der Dissertation über den Zusammenhang von Religion und Neurobiologie forsche ich vor allem über den Zusammenhang von Religion und (menschlicher) Reproduktion sowie der Evolution von Religiosität und Religionen. Und inzwischen hat sich eine Fülle harter, empirischer Daten angesammelt, die ich auf Tagungen, in Artikeln und auch im Internet zur Diskussion stelle und die m.E. ganz klar aufzeigen: religiöse Menschen gründen durchschnittlich stabilere Familien und entscheiden sich für durchschnittlich mehr Kinder als ihre säkularen Nachbarn. Wer religiös vergemeinschaftet ist, gibt seine Gene also durchschnittlich erfolgreicher weiter - und der Zusammenhang nimmt mit steigendem Wohlstand, steigender Bildung, Sicherheit und Freiheit sogar zu (wie aufmerksame Beobachter gerade auch in meist kinderreichen Freikirchen moderner Städte erblicken können).

Diese aktuellen Befunde (etwa anhand deutscher und internationaler Studien, der Schweizer Volkszählungen 1970 bis 2000 etc.) passen sehr genau zu frühmenschlichen Funden von Religiosität (erste Bestattungen vor etwa 120.000 Jahren, danach schnelle Zunahme religiöser Formen), wie auch zur Hirnentwicklung (Wachstum des präfrontalen Cortex) übrigens jeweils bei Homo Sapiens und Homo Neandertalensis. Auch religiöse Phänomene wie das Zölibat oder (selbst gewaltlose) Martyrium lassen sich entlang dieser These als indirekte Verwandtenselektion nachvollziehen. Die Verehrung, die Menschen zuteil wird, die ihr Leben gewaltlos für den Glauben und damit für andere Menschen geben, kann biologisch erfolgreich sein, Leben fördern. Zumal auch andere Forscher auf dieser Spur sind, hat es mich außerordentlich gefreut, dass z.B. Bild der Wissenschaft in der Februar-Ausgabe 2007 das Thema erstmals aufgriff:

Unzählige Male bin ich nun gefragt worden: Bestätigt das den Glauben? Oder widerlegt es ihn? Die Antwort darauf kann nur lauten: weder - noch. Denn wir sind hier genau an dem Punkt angelangt, den Ultradarwinisten und Intelligent Design-Vertreter meines Erachtens bisher gemeinsam missachten.

Die Grenzen empirischer Erkenntnisfähigkeit

Ultradarwinisten wie Richard Dawkins behaupten, die Wissenschaft könne die Existenz eines Designers endgültig widerlegen. Vertreter des Intelligent Design halten dagegen, dass sich ohne Designer Universum und Leben nicht wissenschaftlich erklären ließen. Beide machen meines Erachtens den gleichen Fehler: sie überschätzen die Grenzen menschlicher Erkenntnisfähigkeit bei weitem.

Wie eng es damit bestellt ist, hat beispielsweise der Kinofilm „Matrix“ wunderbar aufgezeigt: hier wird uns die Welt als eine reine Illusion vorgestellt, die nur in unsere Gehirne eingespeist werde. Und wir haben keinerlei Möglichkeit, diese Variante logisch völlig auszuschließen, da natürlich auch jede Erfahrung, jedes Experiment und jeder Gedanke wiederum den Weg durch unsere Gehirne ginge - und also Teil der Illusion sein könnte. Wir haben hier eine wissenschaftlich unwiderlegbare Hypothese, eine von Millionen.

Und das Ganze ist überhaupt nicht modern: schon Gnostiker des Altertums glaubten daran, dass die Welt von einem „bösen Demiurg“ geschaffen oder korrumpiert worden sei, der die Seelen vom wahren, guten Gott durch Illusionen fernzuhalten versuche. Mit unzähligen Varianten dieser Annahme waren sie über Jahrhunderte die schärfsten Konkurrenten des Christentums und drangen (bis hin zu den mittelalterlichen Katharern, von Kirchenoberen ängstlich zu „den“ Ketzern erklärt) oft tief in christliche Gemeinden und Glaubensauslegungen ein. Mit Intelligent Design und sogar einem Junge-Welt-Kreationismus (eben mit einem bösen, täuschenden Demiurgen anstelle des liebenden Gottes) wäre dieser Glauben übrigens ebenso vereinbar wie beispielsweise der Glaube an UFOs. Mit Wissenschaft lassen sich also religiöse Vorannahmen nicht klären.
Oder lassen Sie uns ein anderes Gedankenexperiment unternehmen: ich könnte behaupten, dass unsere Welt erst seit etwa 30 Minuten existiert und dessen Schöpfer alles und uns alle mitsamt unserer (illusionären) Erinnerungen erst dann geschaffen habe. Noch so gute Wissenschaft könnte lediglich ergeben, dass wir keine Hinweise darauf haben und andere, besser begründete Hypothesen existieren - schlussendlich widerlegbar wäre diese Annahme ebenfalls nicht.

Oder werfen wir einen Blick in die Zukunft: die Geschwindigkeit des Lichts kennen wir abgeleitet aus Einsteins Relativitätstheorie und anhand zahlreicher Experimente der Vergangenheit und Gegenwart. Wir können aber nie mit absoluter Sicherheit wissen, ob die Lichtgeschwindigkeit morgen, in tausend oder einer Milliarde Jahre noch dieselbe sein wird, da wir logischerweise immer nur Vergangenheit und Gegenwart beobachten und daraus bestenfalls begründete Prognosen, nie aber unfehlbare Voraussagen ableiten können. David Hume beschrieb dies mit einem schönen Beispiel: Aus dem Umstand, dass die Sonne immer wieder aufgeht, können wir nicht schließen, dass sie ewig aufgehen wird.

Lassen Sie mich noch ein Beispiel aus meinem eigenen Fach anführen: uns Religionswissenschaftlern ist es schon unmöglich, abschließend zu definieren, was Religion eigentlich „ist“. Denn egal welche Realdefinition wir anlegen, es wird eine religiöse Aussage daraus. Wenn wir sagen, was Religion „ist“ (z.B. die Anbetung eines oder mehrerer Götter), treffen wir ja auch gleichzeitig ein Urteil, was nicht religiös sei (z.B. Teile des Buddhismus und Jainismus). Und wenn ich z.B. im Rahmen meiner Forschungen Religiosität als eine biokulturelle Fähigkeit des Menschen zur Gewährleistung erfolgreicher Reproduktion „beschreibe“, so kann das nur eine These, aber keine Definition sei: Religiosität hat für sehr viele Menschen bewusst wenig oder gar nichts mit Demografie oder Biologie zu tun und es könnte sich in Zukunft ja herausstellen, dass Religiosität die Fähigkeit des Menschen „ist“, den wahren Gott zu suchen und zu erfahren - vielleicht war die Evolution und die biologische „Belohnung“ darin nur der grandiose Pilgerweg zu Ihm.

Auch mit diesem Definitionsproblem sind wir Religionswissenschaftler nicht alleine: wir Menschen werden auch keine gemeinsame Definition aller Wissenschaftler der Begriffe Politik, Musik, Mathematik o.ä. erleben. Denn als Produkte menschlicher Fähigkeiten können wir immer nur im Nachhinein sagen, was eigentlich als Politik, Musik, Mathematik usw. zu beobachten war - wir können unmöglich wissen, wie dies in naher oder ferner Zukunft aussehen wird

Damit ist völlig klar, dass niemals Wissenschaftler Gott je werden endgültig beweisen oder widerlegen können. Schon weil unsere Erkenntnisfähigkeiten viel zu begrenzt sind, werden immer „Schlupflöcher“ groß wie Scheunentore verbleiben, durch die religiöse wie nichtreligiöse Hypothesen passen. Seriöse, empirische Wissenschaft erkennt daher an, dass sie nur eines leisten kann: sie kann Beobachtungen der Welt und zeitlich vorläufige Thesen dazu liefern, die uns helfen, das Geschehen um uns herum besser zu erklären und zu beeinflussen - wobei bisher jede wissenschaftliche These irgendwann durch noch erklärungskräftigere Nachfolger ersetzt wurde.

Ich könnte also „glauben“, dass die Welt von einem bösen Demiurgen oder erst vor 30 Minuten erschaffen wurde, und niemand könnte es mir endgültig widerlegen. Aber seriöse Wissenschaft wäre das nicht, weil beide Thesen nach heutigem Wissensstand keinerlei verbesserte Erklärungskraft gegenüber den gewachsenen Theorien hätten, die bereits entwickelt und getestet sind.

Die Bedeutung religiöser Wahrheiten

Weder die Bibel noch die Wissenschaft haben die Aufgabe, unsere vorgefertigten Meinungen einfach zu bestätigen - sie sollen uns vielmehr immer wieder in Frage stellen, und zwar auf ganz unterschiedlichen Ebenen.

Nehmen wir als Beispiel die Entstehung des Menschen: über Jahrtausende hatte die biblische Schöpfungsgeschichte die Aufgabe, den Menschen Antwort darauf zu geben, warum und wozu der Mensch sei. Und diese Aufgabe wird durch die moderne Biologie in keiner Weise beeinträchtigt: aus der Bibel können wir lernen, dass alle Menschen von einem von Gott geschaffenen Paar abstammen und es also keinerlei Rechtfertigung für Rassismus und andere Formen der Menschenverachtung gibt. Hier liegt eine Glaubenswahrheit vor, an der wir uns orientieren, die wir vertreten und über die wir auch staunen dürfen (und sollen).

Aus der Evolutionstheorie können wir entnehmen, wie sich der Prozess der Menschwerdung vollzog - nicht aber, ob Gott dahinter stand oder nicht.

Gläubige, die die (beiden) Schöpfungsberichte der Bibel gegen alle Erkenntnisse als „bessere Naturwissenschaft“ verteidigen wollten, schaden sowohl der Glaubwürdigkeit des Christentums wie auch der Wissenschaft. Mit Sorge beobachte ich zum Beispiel, wie islamische Fundamentalisten (wie Harun Yahya) sich bei ihren christlichen „Kollegen“ bedienen, um verunsicherten Bildungsaufsteigern aus traditionellen Familien die Mär von der „westlichen Verschwörung gegen den Glauben“ einzutrichtern. Indem sie den Zusammenhang von Wissenschaft und Glauben missdeuten, leisten Christen damit ungewollt einen Beitrag zur Förderung religiösen Extremismus auch in anderen Weltreligionen.

Nicht minder furchtbar wirkten und wirken sich aber auch Evolutionsforscher aus, die aus der Biologie ein vermeintliches „Recht des Stärkeren“ ableiteten und die Gleichwertigkeit aller Menschen schließlich bestritten. Auch sie haben damit den Erkenntnisbereich der Wissenschaften weit überschritten und gewachsene Glaubenswahrheiten (etwa der Bibel) nicht nur hinterfragt, sondern vom Tisch gewischt. Und ebenso, wie auch IDs heute die Wissenschaft meist eher behindern als voranbringen, haben auch moderne UDs wie Richard Dawkins längst (und nach ihren Prämissen völlig logisch) wieder damit begonnen, über „Menschenzucht“ nachzudenken. Es gibt kaum etwas Neues unter der Sonne…

Fazit: Christen brauchen echte Wissenschaft nicht zu fürchten

Wo Wissenschaft und Religion(en) die Achtung vor der Sphäre des je anderen verlieren, ist noch nie in der Geschichte etwas Gutes entstanden.

Empirische Wissenschaftler bleiben ebenso wie Glaubende immer, um ein Beispiel Augustinus aufzugreifen, Kinder, die versuchen, den Ozean auszuschöpfen. Und wenn ich Jesus richtig verstehe, soll dies auch genau so sein. Wer schon vorher weiß, was in einem Experiment oder nach einer wissenschaftlichen Debatte herauskommen „muss“, handelt ebenso verbohrt wie jemand, der sein eigenes Ego durch die Bibel und Gott nur bestätigen, nicht aber in Frage stellen lassen will.

Während der Entstehung der modernen Naturwissenschaften haben Gelehrte der großen, monotheistischen Religionen die meines Erachtens wegweisende Haltung zu den empirischen Wissenschaften bereits gefunden: demnach erforschen empirische Wissenschaftler die „Gewohnheiten Gottes“, ohne diese je völlig zu verstehen. Isaak Newton sprach denn auch vom „Buch der Offenbarung“ (Bibel) und dem „Buch der Natur“ (Wissenschaft), die wir in diesem Leben nur bruchstückhaft verstehen, die sich aber am Ende nicht widersprechen werden.

Mit dieser Haltung können Christen (wie sie es zigtausendfach sind) herausragende Wissenschaftler sein - denn sie wissen, dass (da Gott nach unserem Glauben der Schöpfer ist) sie aus der Natur, aus „seinen Gewohnheiten“ vieles lernen können, ihr Glaubensfundament aber nicht in Gefahr geraten wird. Wer weiß z.B. heute noch, dass Darwin ausdrücklich anerkannte, dass auch seine Erkenntnisse die Existenz Gottes nicht ausschlössen - und dass der Mitentdecker des Evolutionsprinzips, der viel zu unbekannte Alfred Russel Wallace, bis zu seinem Tode ausdrücklich an den Gott der Bibel glaubte? Es stimmte nie, dass Gottesglauben und Evolutionstheorie in einem Widerspruch stünden!

In idea-Spektrum 30/2007, einem christlich-evangelikal orientierten Magazin, habe ich einen schönen Beitrag des badischen Oberkirchenrates i.R. Klaus Baschang gefunden. Dort schreibt er einerseits von der „Biologie als interessante Wissenschaft, die uns das Staunen über die Natur lehrt, auch wenn sie mit ihren Methoden keine Fingerabdrücke Gottes erkennen kann.“ Und andererseits von der „Bibel als das Zeugnis des Glaubens, aus dem Gottes Wort gegenwärtig laut wird, Mut zum Glauben macht und den Widerstand gegen ein materialistisches Menschenbild lehrt.“

Dieser Unterscheidung kann ich nur zustimmen. Wer einen gefestigten Glauben und ein ernsthaftes Interesse an Wissenschaft hat, wird weder auf „UD“ noch auf „ID“ hereinfallen und sich nicht anmaßen, das Wirken Gottes (bzw. „eines Designers“) wahlweise „widerlegen“ oder „beweisen“ zu können. Indem Gottes Wirken viel größer ist, als es unser beschränkter Verstand je erfassen kann, hat Er uns die Freiheit gegeben zu glauben (oder nicht) - und zu forschen (oder nicht). Christen können und sollen beides, denn wenn sie gefestigt sind, wissen sie: die Schöpfung war und ist gut.