Kreationistenfeindlichkeit macht blind - mal wieder

Erst kürzlich hatte ich von einem Fall berichtet, in dem ein Evolutionsbiologe unnötigerweise falsche Informationen gab, die sich aus seiner Kreationismusfeindlichkeit ergaben, nicht aus seinem Evolutions-Standpunkt selbst:

"Es ist nicht der Standpunkt einer naturalistischen Makro-Evolutionstheorie, welcher leicht dazu führen kann, dass völlig überzogene oder gar falsche Aussagen gemacht werden. Vielmehr ist es eine gewisse Kreationismus-Feindlichkeit, ein nichtunterdrückbarer Drang, Strohmänner zu basteln, diese mit dem "K"-Wort zu beschriften und sie unter lautem Siegesgeschrei zu verbrennen, weil man - möglicherweise aus ideologischen Gründen? - geradezu versessen darauf ist, jede (angebliche) Meinung "der Kreationisten" zu falsifizieren."

So mal wieder geschehen, als kürzlich ein recht interessantes Paper veröffentlicht wurde. Es wird genügen, hier aus dem abstract zu zitieren:

"Owing to the great morphological diversity of domestic dogs (Canis familiaris), the study of historical shape change in dog skulls provides an excellent opportunity for investigating the dynamics of morphological evolution. Breed standards make known which features were selected by breeders. Here we use the methods of geometric morphometrics to study change of skull shape in a series of purebred St Bernard dogs spanning nearly 120 years. A regression of shape on time was highly significant and revealed a consistent trend of shape change that corresponded to the features deemed desirable by the breed standard. Historical shape change in St Bernards involves a broadening of the skull and a tilting of the palate and upper jaw relative to the rest of the skull. This trend appears to be linear throughout the entire period and appears to be continuing. Allometry was ruled out as a contributing factor to this change because there was no consistent trend of historical change in skull size and because neither the patterns of static nor ontogenetic allometry corresponded to the historical shape change. The dramatic modification of the St Bernard skull demonstrates that selection can achieve sustained and substantial change and can completely overcome constraints such as allometry."

Ich bin es Leid, immer wieder wiederholen zu müssen, dass weder ich noch IDler im Allgemeinen, noch Behe im Speziellen und erst recht nicht Kreationisten im Absurden etwas gegen solche Ergebnisse haben. Ich setze das daher mal als bekannt voraus.
Was macht man nun aus der oben zitierten Arbeit, wenn man zwar eigentlich gebildet und alles andere als dumm ist, auf der anderen Seite aber eine wahnwitzige Paranoia vor allem hat, was mit "K" beginnt? Genau, man macht sich lächerlich. Am besten auf der Seite einer bekannten Universität - so lange es Kreationisten-Bashing ist, stören schlimme Fehler ja nicht.
Schon die Überschrift - St Bernard study casts doubt on creationism - ist nun ja wohl eher kontraproduktiv ... damit etwas bezweifelt werden kann, muss es erstmal akzeptiert sein. Und wenn es dann auch noch solche Zweifel sind, die man nun wirklich in zwei Minuten ausgeräumt
Doch es geht gleich lustig weiter:

"Biologists at The University of Manchester say that changes to the shape of the breed's head over the years can only be explained through evolution and natural selection."

Durch Evolution und Natürliche Selektion? Nicht schlecht. Noch mehr interessiert mich jedoch die Frage, woher der Autor dieser News-Nachricht das "natural selection" hernimmt, kommt es doch im Gegensatz zu Bezeichnungen wie "systematic breeding" kein einziges mal im ganzen Paper vor! Wäre ja auch recht verwunderlich gewesen ... die Aussagen bezüglich der natürlichen Selektion werden dann später selbst ad abdurdum geführt, wenn der Team-Leiter Chris Klingenberg zitiert wird:

"We discovered that features stipulated in the breed standard of the St Bernard became more exaggerated over time as breeders selected dogs that had the desired physical attributes." (Hervorhebung nicht im Original)

Desweiteren heißt es in dem Text, das Team habe "examined the skulls of 47 St Bernards spanning 120 years, from modern examples to those of dogs dating back to the time when the breed standard was first defined". (Hervorhebungen nicht om Original)

Später wird nochmal betont, die Veränderungen ("broader skulls, while the angle between the nose and the forehead is steeper in modern dogs and they have also developed a more pronounced ridge above the eyes") seien "exactly in those features described as desirable in the breed standards" und eben nicht das Resultat der Natürlichen Selektion, wie extra betont wird: "they [the changes] provide the animal with no physical advantage, so we can be confident that they have evolved purely through the selective considerations of breeders".
Es wird zwar nicht klar gesagt, aber aus dem Kontext scheint hervorzugehen, das auch die daran angeschlossenen Kommentare von Klingenberg stammen:

“Creationism is the belief that all living organisms were created according to Genesis in six days by ‘intelligent design’ and rejects the scientific theories of natural selection and evolution."

"Intelligent Design" ist eben kein Mechanismus, Schöpfung durch "ID" (die Anführungsstriche zeigen ja wohl eindeutig, dass man sich hier auf den feststehenden Begriff für diesen Standpunkt zur Ursprungsfrage bezieht) ist somit eine Bezeichnung, die in diesem Zusammenhang erahnen lässt, dass der Verfasser nicht wirklich weiß, wovon er überhaupt redet und dringend diesen Artikel lesen sollte. Dass dabei die Natürliche Selektion "abgelehnt" werden müsste, ist ein Schwachsinn, von dem ich nicht begreifen kann, dass er von einem promovierten Biologen geäußert worden sein soll und auf einer öffentlichen Seite einer Universität wiedergegeben wurde. Es heißt weiter:

“But this research once again demonstrates how selection – whether natural or, in this case, artificially influenced by man – is the fundamental driving force behind the evolution of life on the planet.”

Der Mann scheint keine Ahnung zu haben, dass "this case" viel eher unter "Intelligent Design" fällt, als seine Falschaussagen, die ich zuvor zitierte. Traurig, dass gebildete Menschen derart ungebildert agieren können, wenn es darum geht, Kreationismus-Bashing zu betreiben. Traurig, dass dies als öffentlicher Beitrag geschätzt wird.