Bin ich ein „ID-Vertreter“?

Einleitung:

Diese Frage stelle ich mir in letzter Zeit häufiger – vor allem, weil es immer mehr andere Menschen zu bezweifeln scheinen. Grund war vor allem dieser Beitrag (falls noch nicht bekannt, bitte erst lesen, ich baue hier darauf auf), in dem ich "ID" als Forschungsprogramm eine Absage erteilte. Ich möchte an dieser Stelle in sehr kurzer Form meine Position beschreiben, in naher Zukunft wird dies auch ausführlicher geschehen.

Klarstellungen:

I. "Intelligent Design" als teleologische Perspektive

Ich denke, dass "Design", welches ich nach Del Ratzsch ("Nature, Design and Science", S. 3) als "a deliberately intended or produced pattern" definiere, generell auch in der Biologie eine Rolle spielen könnte. Da ich persönlich ein Design aus Glaubensgründen für diese Welt voraussetze, bin ich in diesem Sinne ein ID-Vertreter. Das "intelligent" steht hier zur Abgrenzung von "unintelligentem" Design durch ateleologisch-natürliche Prozesse (vergleiche dazu meinen Beitrag mit Theresa im letzten "Studium Integrale Journal").

II. "Intelligent Design" als Methode der Design-Erkennung

Die allererste Frage, die sich nun stellt ist, wie Design erkannt werden kann. "Intelligent Design" ist ein Antwortversuch. ID steht demnach für eine bestimmte Methode der Design-Erkennung. Dabei wird über den Designer nicht mehr vorausgesetzt, als dass er "intelligent", also zu teleologischem Agieren fähig, sei. Das Adjektiv ist nicht nur eine notwendige, sondern auch eine hinreichende Beschreibung dieses Agenten. Diese Methode vertrete ich nicht mehr (auch wenn ich noch in Sokrates 2 (2008), 19-38 "Das Analogieargument – Kritik und Gegenkritik" versucht habe, diesen Schluss auf intelligentes Design zu rechtfertigen). Was sind meine Gründe für diese Meinungsänderung? Nehmen wir an, wir betrachten einen Stein und wollen wissen, ob er einen intelligenten Ursprung hat, oder nicht. Das können wir recht gut abschätzen, indem wir natürliche Prozesse [1] auf ihre Leistungsfähigkeit untersuchen. Können sie die Form schlecht erklären, nehmen wir mit Recht an, der Stein sei das Produkt eines intelligenten Agenten, also künstlich [2]. Doch ist dieser Gegenstand auch "Design"? Handelt es sich bei ihm um ein anvisiertes und durch teleologische Prozesse verwirklichtes Ziel, um ein Werkzeug? Oder handelt es sich nur um einen Abschlag, der zwar einen intelligenten Ursprung hat, aber nicht beabsichtigt war und damit auch kein Design ist? "Design ist simply the purposeful arrangement of parts." (Mike Behe) – Design ist nicht etwa das Produkt von Agenten, die Fähig sind zum "purposeful arrangement", nein das Design ist zweckmäßig! Wir halten also fest: Durch die Evaluation natürlicher Prozesse kann höchstens (s. [2]) auf Künstlichkeit, nicht aber auf Design geschlossen werden.

Wie kommen wir von der Feststellung von Künstlichkeit auf Design? Hier scheiden sich die Geister. Die einen (Dembski, Behe, Meyer, Lönnig usw.) meinen, es genügt zu sagen, dass der Verursacher der Künstlichkeit intelligent ist, ich denke, dass man – um von "artificial" zu "designed" zu kommen – weitere Voraussetzungen über den spezifischen Designer braucht. Schauen wir uns mal ein Beispiel eines Design-Arguments an, einen Beitrag von Luskin. Dieser sagt dort (bitte den Kontext nachlesen):

What we see here are complex sequences that match a specific pattern that can be derived independently from those sequences—the hallmark of design.

Die Sequenz ist so wenig spezifiziert-komplex, dass man sie allein auf dieser Grundlage wohl nicht mal als künstlich ausweisen könnte. Vergleiche dazu auch diesen Beitrag von Mike Gene. Aber: Wir wissen, dass Sequenzen dieser Art auftreten sollten, da Craig das angekündigt hatte. Wir können eine ganze Reihe solcher Voraussetzungen machen, die es uns erlauben, nicht nur Künstlichkeit, sondern sogar Design anzunehmen:

• Wir wissen, dass Craig designt hat.
  
• Wir wissen, dass er genau diese Sequenz manipuliert hat.
  
• Wir wissen, was er für Möglichkeiten hat.
  
• Wir wissen ungefähr, was er designen wollte: Botschaften.
  
• Wir wissen, dass Craig sehr egozentrisch ist, daher können wir auch vermuten, dass er über sich selbst „schreiben“ würde.
  

Da wir das wissen, ist es nicht schwer, den positiven Schluss auf Design zu tätigen. Das ist aber spezifisches Design und grundverschieden von ID. Denn: Solange wir nichts über die Eigenschaften eines Urhebers eines künstlichen Produktes wissen, können wir unmöglich wissen, ob er es designte, oder nur "aus Versehen" (also ateleologisch) produzierte.

Wenn ich in meinem Garten einen großen Metall-Klotz finde, nehme ich an, er sei künstlich (natürliche Prozesse bringen so etwas soweit ich weiß nicht hervor) und schließe darüberhinaus auch auf Design. Ganz einfach, weil ich annehme, der Urheber sei ein menschliches Wesen (SD-Voraussetzung!). Ich muss aber beispielsweise klar benennen, zu was der postulierte Urheber fähig ist, ohne dafür absichtsvoll handeln zu müssen. Ohne diese Spezifizierung kann ich niemals eine Aussage darüber treffen, ob die von ihm verursachte Struktur praktisch "nebenbei" entstehen konnte, oder sein planvolles Agieren benötigte. Im Fall des angenommenen menschlichen Designers heißt das: Ich weiß, dass der Urheber sehr beschränkt in seinen Möglichkeiten ist. Ich weiß, dass er so etwas nicht "aus Versehen" macht. "So etwas" (hier: der Quader) meint: Eine Struktur deren ateleologische Entstehung durch einen spezifizierten Urheber so unplausibel ist, dass ich annehme, er habe absichtsvoll gehandelt. Wenn ich meine, der Metall-Klotz gehe auf einen unglaublich komplexen Außerirdischen zurück, der durchaus "aus Versehen" solche Sachen produzieren könnte, würde ich im Rahmen dieses SD-Modells für diesen Fall nicht notwendigerweise auf Design schließen – der Quader könnte auch einfach nur künstlich, aber nicht designt, sein. Ich muss Dinge über den Urheber voraussetzen, die über seine Eigenschaft "intelligent" hinausgehen [3]. Wenn ich nur postuliere, der Urheber sei intelligent, aber sonst nichts, kann ich auch nicht ausschließen, dass er ein übernatürliches Wesen ist (oder ein hochentwickeltes Alien), das andauernd unbeabsichtigt Bakterienflagellen, DNA-Sequenzen und Eisen-Quader produziert. Niemand kann im Rahmen von lediglich intelligentem Design so etwas ausschließen. Und daher ist auch niemand in der Lage von Künstlichkeit ausgehend auf bloßes intelligentes Design zu kommen. In diesem Sinn bin ich also kein ID-Vertreter. Der Schluss auf Design ist möglich – aber nur im Rahmen von spezifischem Design.

SD ist natürlich etwas "unattraktiv": Der Schluss auf Design kann auch nur dann "objektiv" sein, wenn der Designer für alle Wissenschaftler vorausgesetzt werden kann. Ansonsten ist er immer nur für bestimmte Gruppen plausibel oder nicht. Genau diese Situation haben wir, wenn sich SD auf den Ursprung des Universums, Lebens usw. (aber nicht unbedingt der einzelnen Hunderassen) bezieht. Meine Vorstellungen über die Feststellung von "Design in Nature" (SD statt ID!) ist in US-amerikanischen Kreisen sicher auch deswegen recht unbeliebt, weil der Schluss auf Design und Forschung im Design-Paradigma eben plötzlich doch metaphysische Bezüge enthalten, damit nicht mehr so schön objektiv sind, und schon gar nicht eine gleichwertige "Theorie" liefern, welche im Biologie-Unterricht mit der Erweiterten Synthetischen Evolutionstheorie verglichen werden könnte.

III. "Intelligent Design" als Forschungsprogramm

Wie im oben verlinkten Beitrag bin ich außerdem der Meinung, ID als Forschungsprogramm (also nicht nur als Design-Erkennungs-Methodik) liefere keine fruchtbaren Ansätze, so lange man die Spezifizierung des Designers nicht zulässt. Auch in diesem Sinn bin ich also kein ID-Vertreter, auch wenn ich denke, dass Design in Form von SD-Forschungsprogrammen eine Rolle für die naturwissenschaftliche Betätigung spielen könnten – zumindest theoretisch. Ohne diese Modellbildung ist die teleologische Perspektive schlicht inhaltsleer – ganz so, wie eine ateleologische Perspektive ohne Theorien, wie die von Darwin inspirierte, es wäre.

Danke:

Ich möchte an dieser Stelle, an diesem vorläufigem Rastplatz auf meiner Turbo-Odyssee durch die Ursprungsfrage, zwei Menschen von ganzem Herzen danken, die maßgeblichen Anteil an jedem Fortschritt hatten, den ich im Bezug auf das Thema gemacht habe: Reinhard Junker und Theresa Haller. Ersterer hat mich in unzähligen Diskussionen dazu gezwungen, meine Position immer wieder aufs Neue zu überdenken. Letztere hat es binnen Monaten in einer gnadenlosen aber unendlich konstruktiven Kritik geschafft, mir so ziemlich jede meiner Lieblingsideen zu zerstören und mir Inkonsistenz in gerade denjenigen Punkten meiner Argumentation aufzuzeigen, auf die ich am meisten stolz war.

Endnoten:

[1] "Natürlich" ist hier als Gegenstück zu "künstlich" gemeint und nicht im Wortpaar zu "übernatürlich". Auch die Gegenüberstellung "natürlich vs. künstlich" hat seine Schwierigkeiten, die mir bewusst sind: Ist das Künstliche letztendlich nicht einfach eine Unterkategorie des Natürlichen? Das mag sein, darum soll es hier nicht gehen. Man könnte die beiden Kategorien wie hier verwendet dennoch voneinander unterscheiden. "Künstlichkeit" ginge dann eben auf besonders komplexe Natürlichkeit zurück. Die Worte sind nicht ideal, aber ich denke, mit diesen Abklärungen sollte das Verständnis doch möglich sein.

[2] Unplausibilität der natürlichen Ansätze ("Counterflow") alleine genügt aber an für sich noch nicht, um gerechtfertigt auf Künstlichkeit zu schließen. Es kommt hier noch ein weiteres Element hinzu, dass ich in einem weiteren Beitrag diskutieren möchte und was dem Schluss auf Künstlichkeit die Transsubjektivität raubt.

[3] Eine andere vom Designer zu liefernde Rahmenbedingung ist seine Bereitschaft, etwas zu designen. Wenn ich in eine Schnecke finde, deren Matsch deutlich das Profil eines Schuhs angenommen hat, ist es durchaus plausibel, anzunehmen, diese Formgebung sei künstlich. Ich würde aber wohl kaum auf die Idee kommen, es handle sich dabei um Design, wenn ich bedenke, dass ich mich in einem buddhistischen Kloster und nicht in meinem Garten befinde.