Systematik der Antworten auf Ursprungsfragen

Einleitung

In den letzten Wochen gab es auf diesem Blog einige Artikel, die mit "intelligent Design" zu tun hatten. Dabei wurden auch einige kritische Stimmen an meinen Gedanken dazu laut, auf die ich in den folgenden Tagen eingehen möchte. Zuvor jedoch möchte ich einen Beitrag online stellen, den ich wohl am besten gleich zu Beginn veröffentlicht hätte. Er gibt eine begriffliche Hinführung zu den Diskussionen von Einzelaspekten, die in den anderen Blog-Beiträgen bisher behandelt wurden. Dementsprechend habe ich bei den Quellen eine extra Kategorie gemacht, in denen nochmals alle hier auf dem Blog zum Thema erschienen Beiträge gelistet sind (auch wenn sie in diesem Beitrag alle nicht zitiert werden). Dieser Beitrag stellt eigentlich ihre Basis dar.

Zwei Posititionen

Die Frage nach den Ursachen für die Entstehung und Entwicklung des Universums, des Lebens und all seiner Folgephänomene einschließlich des Menschen, die Ursprungsfrage, durchzieht die menschliche Kulturgeschichte selbst, wie ein roter Faden. Soweit man die Geschichte menschlichen Denkens zurückverfolgen kann, findet man im Hinblick auf diese Ursprungsfrage (sofern die Existenz der Welt überhaupt anerkannt wurde, was bei der Frage nach ihrem Ursprung wohl gegeben ist) zwei einander diametral gegenüberstehende und alle möglichen Perspektiven abdeckende Positionen:
Neben der Position, der Welt – oder Teilen davon – läge ein Plan, ein Design, ein Zweck, ein Ziel zu Grunde (wir werden dies im folgenden als die „teleologische Position“ bezeichnen; griechisch τελεολογία im altgriechischen Sinn von τέλος, télos – Ziel, Sinn und λόγος, lógos – Lehre.), bestand auch zu allen Zeiten der Gedanken, es gäbe kein übernatürliches oder natürliches Wesen, das als Schöpfer agiert haben hätte können und folglich auch keinen Schöpfer. Für diese Menschen ergab sich die Notwendigkeit, dass die Welt inklusive das Leben auf unserer Erde ohne einen Eingriff von außen entstanden war, sich also selbst erschaffen haben musste (ateleologische Position) – ohne Ziel und ohne Zweck.
Alle theistischen Weltanschauungen nehmen beispielsweise eine teleologische Position im Hinblick auf den Ursprung zumindest mancher Aspekte des Universums ein.

Meta-Teleologie

Den Standpunkt zu vertreten, unsere Welt gehe letztendlich auf einen Plan zurück, bedeutet noch nicht, davon auszugehen, dass dieser Plan auch für uns Menschen in der Natur erkundbar ist (vgl. Ross 2005). Es besteht schließlich die Möglichkeit, dass das Ziel durch Prozesse verwirklicht wurde, die wir innersystemlich als „ungerichtet“ klassifizieren, die aber auf einer über unserem Universum stehenden Ebene teleologisch sind und einen Plan verwirklichen. Der allwissende Gott könnte für uns unvorhersagbare Prozesse, wie eine darwinsche Evolution, bis ins letzte Detail vorhersehen und – sollte er an ihrem Ergebnis interessiert sein – als „Design-Methode“ verwenen. Aus dem bloßen „Ergebnis“ würde ein „Ziel“ und aus dem innersystemlich ateleologischen Prozess der Ausdruck übersystemlicher Planung. Auf einer naturwissenschaftlichen Ebene jedoch könnte ein solcher Plan nie erfahren werden: Die Naturwissenschaft beschäftigt sich mit Phänomenen, die für die Empirie – zumindest indirekt – zugänglich sind. Sie schafft sich ihre Taxonomie für Kategorien wie „zielgerichtet“ und „ungerichtet“ selbst. Die Welt als Ganzes, der Blick auf sie aus der Vogelperspektive – gar der Vergleich zu hypothetischen anderen Welten – muss ihr verschlossen bleiben. Daher ist sie auch nur in der Lage innerhalb des Systems Vorgänge in die beiden Kategorien einzuteilen, ohne das System selbst evaluieren zu können. Der Glaube an einen Plan, der naturwissenschaftlich nicht belangbar und auf einer ganz anderen Ebene als die empirische Untersuchung der materiellen Welt anzusiedeln ist (das sogenannte NOMA-Prinzip, nach Gould 1999), muss also nicht automatisch mit der Annahme einhergehen, das „Design“ der Welt sei uns Menschen empirisch zugänglich. Da die letztgenannte Auffassung im Hinblick auf die Betrachtungsweise der Natur keinen Unterschied zur ateleologischen Position aufweist, wird im Folgenden dafür der Begriff der meta-teleologischen Perspektive gebraucht, da die Teleologie hier auf einer übergeordneten Ebene angesiedelt ist, die sich in der naturwissenschaftlichen Sichtweise – der Perspektive – der belebten Welt gar nicht niederschlagen kann.

Pseudo-Ateleologie

Aber auch die Annahme eines (nach innersystemlichen Kriterien tatsächlich) teleologischen Ursprungs unserer Welt bedingt noch lange nicht das Element der empirischen Zugänglichkeit des Designs. Selbst wenn man für die Entstehungsprozesse unserer Welt extrem teleologische Prozesse annimmt, wie Vertreter eines biblisch begründeten Schöpfungslehre etwa, der nach die gesamte Welt und alle Grundtypen des Lebens vor wenigen tausend Jahren direkt von Gott durch sein übernatürliches Wirken erschaffen wurden, ergibt sich daraus noch nicht, dass diese Teleologie auf naturwissenschaftlicher Ebene erkennbar sein muss. Ein Gott, der in seiner Allmacht das gesamte Universum durch sein Machtwort erschaffen kann, ist auch in der Lage, es so zu schaffen, dass es für uns aussieht, als sei es in einem Jahrmilliarden langen, ungerichteten Vorgang entstanden. Eine solche Sicht mag theologisch fragwürdig sein, da sie impliziert, Gott sei ein Betrüger (vgl. Junker 2005, 204; Knobel 2005). Man könnte hier jedoch gut begründet argumentieren, Gott habe dem Menschen nie zugesagt, dass die von ihm entwickelte naturwissenschaftliche Methodik jeden Aspekt der Realität zuverlässig ergründen kann. Das biblische Verständnis des de Menschen geschenkten Verstands fordert derartiges keineswegs. Doch dies hier auszuführen ginge zu weit. Wichtig ist: Eine teleologische Position zum Ursprung der Welt muss nicht automatisch mit einem Anspruch an (naturwissenschaftliche) Erkennbarkeit von Design in der Natur einhergehen muss. Wenn real-teleologische Prozesse zwar eine Rolle in der Weltgeschichte gespielt haben sollen, aber sich daraus keine Konsequenzen für die naturwissenschaftliche Ebene ergeben, so spreche ich von Pseudo-Ateleologie.

Die teleologische Perspektive
Diese Debatte, wie sie auch auf diesem Blog geführt wird, hat eindeutig Bezüge zu einer empirischen, naturwissenschaftlichen Ebene. Wäre dem nicht so, gäbe es wenig Konfliktpotential, gäbe es doch mit Hinblick auf objektivierbare Sachverhalte (Naturwissenschaft) keine Meinungsverschiedenheiten, sondern nur im Bezug auf individuelle Ansichten und Glaubensentscheidungen, die für den Bereich der Forschung bedeutungslos sind. Die Konzepte der Meta-Teleologie und Pseudo-Ateleologie weisen diese Verbindung nicht auf, da sie im Hinblick auf die empirisch erfassbare, naturwissenschaftlich zugängliche, Realität keinen Anspruch auf irgendeine Beeinflussung erheben. Allein die natürliche Ebene betrachtet – der einzige Bereich der für naturwissenschaftliche Betrachtungen von Interesse sein kann – unterscheiden sich diese Ansätze in keinster Weise von dem der ateleologischen Position. Für uns geht es also eigentlich um den Teilbereich innerhalb des Rahmens der teleologischen Position, der davon ausgeht, dass unsere Welt zumindest in Teilen auf nach innersystemlichen Kriterien teleologischen Prinzipien (die selbst natürlich auch übersystemlich sein können) entstand (anders als bei der Meta-Teleologie) und außerdem annimmt, diese teleologischen Elemente seien für die menschliche Empirie – zumindest theoretisch – zugänglich (anders als bei der Pseudo-Ateleologie). Das ist es, was ich die teleologische Perspektive nenne, da die reale Welt vor dem Hintergrund eines Plans und von dem Standpunkt einer erkennbaren und bedeutsamen Teleologie aus aktiv betrachtet und interpretiert wird. Die Teleologie ist hier kein meta-Phänomen, sondern integraler Bestandteil des Erkennungs-Prozesses.

Die ateleologische Perspektive

Für eine auf der Empirie verweisende Diskussion zur Ursprungsfrage spielen also zwei Perspektiven eine Rolle. Auf der einen Seite haben wir die ateleologische Perspektive, welche im Großen und Ganzen (mit einer Einschänkung, dazu warte auf einen Folgebeitrag) die ateleologischen Position beinhaltet und überdies den Bereich der teleologischen Position miteinschließt, der von lediglich übersystemlicher meta-Teleologie ausgeht (Theistische Evolution), sowie den Teil, der zwar von echter Teleologie ausgeht, jedoch auch davon, dass diese in der Natur verborgen ist und wir stattdessen eine ateleologische Illusion wissenschaftlich untersuchen. Auf der anderen Seite steht die teleologische Perspektive, welche den Anspruch erhebt, dass in unserer Welt nicht nur designt wurde, sondern dass so designt wurde, dass der Bezug auf den teleologischen Ursprung naturwissenschaftlich bedeutsam ist. Das heißt: Die Reduktion der zugelassenen Erklärungsansätze auf lediglich ateleologische Modelle würde uns einen fruchtbaren Zugang zur biologischen Realität auf einer an der Empirie orientierten Ebene verschließen.

Repräsentanten der teleologischen Perspektive

Im Rahmen der teleologischen Ursprungsposition wird von einem Ziel ausgegangen, das im Laufe der Entwicklung der Welt angepeilt wird, das also bereits zu Beginn ihrer Entstehung (oder zu Beginn des Entstehungsprozesses einer kleineren Untereinheit) bekannt sein muss. Dieses Ziel wird durch teleologische Prozesse verfolgt, welche auf das gewünschte Resultat ausgerichtet sind. In vielen Situationen muss zwischen verschiedenen Optionen entschieden werden, um dieses zu erreichen. In diesen Wahlmöglichkeiten, die im Hinblick auf das angepeilte Resultat genutzt werden, besteht auch der Unterschied zwischen teleologischen und rein deterministischen Prozessen. Beide führen zu einem Ergebnis, das bereits im Vorhinein feststeht. Während die letztgenannten jedoch gar nicht anders können, als dieses Ergebnis zu erreichen, geschieht das bei ersteren aufgrund im Hinblick auf das angepeilte Ziel getroffenen Entscheidungen an Stellen, an denen die weitere Entwicklung der Sache auch in eine ganz andere Richtung gehen könnte.
Hinter solchen Prozessen muss notwendigerweise eine Instanz stecken, die zum Wählen eines Ziels, zum Antizipieren und zweckmäßigen Arrangieren fähig ist. Sternberg (1982) hält dieses „goal-directed“ Verhalten als das entscheidende Kennzeichen von „Intelligenz“. Und Wechsler (1944) versteht unter diesem Begriff „the aggregate or global capacity of the individual to act purposefully, to think rationally, and to deal effectively with his environment“. Eine Instanz mit den oben genannten teleologischen Eigenschaften bzw. Fähigkeiten kann also wohl guten Gewissens als „Intelligenz“ bezeichnet werden, denn genau diese Merkmale sind es, die intelligente Agenten ausmachen – gleichgültig, ob es sich nun um Menschen, Tiere, Außerirdischen oder ein „intelligentes Universum“ selbst handelt. Die Produkte ihres Agierens können daher als Design bezeichnet werden. Ratzsch (2002, 3) definiert „Design“ beispielsweise als „a deliberately intended or produced pattern“. Auch wenn der „Designer“, welcher mit der teleologischen Ursprungsposition verbunden wurde, sehr häufig mit Gott und nur selten mit anderen geglaubten Wesen, die ebenfalls zu einem solchen teleologischen Handeln fähig gewesen wären, identifiziert wurde, hebt Bostom (2002) hervor, dass der intelligente Agent nicht notwendigerweise der „theistische Gott“ sein müsste:

We can take 'purposeful designer' in a very broad sense to refer to any being, principle or mechanism external to our universe responsible for selecting its properties, or responsible for making it in some sense probable that our universe should be fine-tuned for intelligent life.

Es ist einleuchtend, dass je nach angenommenem Designer ganz verschiedene Erwartungen an die biologische Realität gestellt werden. Auch die Geschichte des Design-Gedankens zeigt deutlich, dass die Interpretation bestimmter Elemente der Wirklichkeit als „Design“ in der Regel auch mit einer konkreten Zuordnung eines spezifischen Designers für dieses Phänomen einherging. Die durch die Spezifizierung erzeilten Erwartungen an die Struktur der Welt bilden mit anderen Rahmenbedingungen, die durch den spezifischen Designer gegeben werden, teleologische Erklärungen. Sie konstatieren nicht mehr nur „Design“ wie es im Zuge der allgemeinen teleologischen Perspektive geschieht, sondern ordnen dieses einem (kausalen) Ursprung zu. Aufgrund des Bezugs auf einen ganz bestimmten Designer und der Möglichkeit, daraus sehr spezialisierte Voraussagen Abzuleiten, sprechen wir hier von Modellen eines Spezifischen Designs (= SD-Modelle/Designer-Theorien; vgl. Heilig 2008f).
Designer (und auch Vorstellungen zum eigentlich selben Designer) unterscheiden sich in den Methoden, die sie verwenden bzw. die ihnen überhaupt zugänglich sind. Sie unterscheiden sich im Bezug auf die Zeitpunkte, die sie für ihr Agieren wählen. Sie unterscheiden sich nicht zu Letzt in dem, was sie planen und als Produkt umsetzen – dem „Design“. Zum Teil, weil sie gewissen Beschränkungen unterliegen, zum Teil, weil ihnen Persönlichkeit zugesprochen werden kann und über diese von den jeweiligen Teleologisten bestimmte Annahmen bestehen.
So lange die angenommenen Designer mit Naturkräften oder persönlichen, aber endlichen Göttern in Verbindung gebracht wurden, war die wissenschaftliche Ausformulierung eines SD-Modells praktisch nicht möglich oder bewegte sich zumindest in mystischen Sphären. Erst der Glaube an den wörtlich-verstandenen biblischen Schöpfungsbericht ermöglichte die Ausformulierung des ersten richtigen Versuchs einer Ursprungs-Erklärung. Natürliche Phänomene wurden auf real-kausale Ursachen zurückgeführt und einer der ersten Beiträge zur Aufklärung war geschaffen (vgl. beispielsweise Stephan 2001). Obwohl die Design-Methode selbst – Schöpfung durch das übernatürliche Machtwort des unendlichen Gottes – nicht Gegenstand objektivierbarer Forschung war, bot dieses Paradigma doch viele testbare Rahmenbedingungen: So sollte die Erde jung sein (im Bereich von 10 000 Jahren) und durch eine weltweite Wasserflut gekennzeichnet sein. Außerdem sollten die geschaffenen Lebewesen-Typen von Beginn an parallel existiert haben. Wie Laudan (1996, 210-230) unterstreicht, liegt damit eine wissenschaftlich testbare Theorie vor, wie man sich es nur wünschen kann – auch wenn der überwiegende Großteil der heutigen Wissenschaftler sagen würde, dass dieses Modell den Daten eben nicht stand halten konnte.

Repräsentanten der ateleologischen Perspektive

Auch im Rahmen der ateleologischen Perspektive kam es im Laufe der Geschichte zur Modell-Bildung. Diese erfolgte ganz simpel durch eine nähere Bestimmung des Mechanismus, der – wie von den Ateleologisten vertreten – die Komplexität des Lebens erklären sollte.
Ein solches Modell wurde erst im 19. Jahrhundert vorgeschlagen – und zwar von Darwin (1859). Bis dahin hatte diese Position als „Mechanismus“ nur den Lückenbüßer „Zufall“ anzubieten. Mit einem solchen Modell war im Streit um die Ursprungsfrage nicht viel zu gewinnen. Dass „Zufall“ lange Zeit die einzige ateleologische Alternative zum göttlichen Plan war, zeigt sich auch, wenn etwa der Naturtheologe William Paley (1802, 179) argumentiert, es sei ein eindeutiges Zeichen für einen teleologischen Ursprung des Menschen, dass seine Augen und Füße in dieselbe Richtung zeigen würden. Denn bei rein zufälliger Ausrichtung dieser Organe und Extremitäten wäre das ja nicht zu erwarten. Durch die von Darwin (1859) hinzugefügte Komponente der Notwendigkeit wurden solche Argumente hinfällig. Wer noch immer gegen die Fähigkeiten bloßen „Zufalls“ argumentiert, hat verpasst, dass das nicht mehr der aktuelle Prüfstein der Evolutionslehre sein darf. Was zu Paleys Zeiten korrekt war, wäre heute ein unfairer Schachzug.

Andere Klassifizierungs-Systeme

Ich möchte an dieser Stelle gerne auf Ratzschs (2002) Unterteilungen verweisen, die sich im Einzelnen wiederum sehr gut den hier vorgestellten Unterkategorien der teleologischen Position zuordnen lassen. Solche Zuordnungen sollten die Diskussion versachlichen, indem sie von vorne herein klar machen, welche Ansprüche und Inhalte mit einer bestimmten Aussage zur Ursprungsfrage verbunden sind. So wird auch klar, was eigentlich diskutiert wird. Beispielsweise im Bezug auf ID als desgignerunabhängige Designerkennungsmethode bzw. Ursprungserklärzung und Foschungsprogramm ohne Bezug auf den spezifischen Designer: Liefert "intelligent Design" eine Methode, welche der teleologischen Perspektive nützlich sein könnte? Geht es ohne SD? Wie in mehreren Beiträgen gezeigt (s.u.) ist diese Frage meines Erachtens ganz klar mit "Nein" zu beantworten.

Blog-Quellen zum Thema/Weiterführende Literatur

Bisher zu dem Thema auf diesem Blog erschienen:

Heilig C (2008a) Intelligentes, Optimales und spezifisches Design. Evolution und Schöpfung: http://evolution-schoepfung.blogspot.com/2008/08/intelligentes-optimales-und.html.

• Bei "ID" als Forschungsprogramm wird kein Bezug auf den Designer genommen. Der Verweis auf suboptimale Strukturen ist auf dieser Ebene kein Gegenargument, sondern erst im Kontext von SD. Ebenso ist Optimalität usw. jedoch nicht im Rahmen einer intelligenten (und zwar ausschließlich intelligenten!) Urheberschaft kein Argument. Dementsprechend ist ID auch keine Ursprungserklärung oder Theorie, sondern liefert lediglich den allgemeineren Rahmen, der jedoch mit Verweis auf den Designer spezifiziert werden muss.

Heilig C (2008b) Bin ich ein "ID-Vertreter?" Evolution und Schöpfung: http://evolution-schoepfung.blogspot.com/2008/10/bin-ich-ein-id-vertreter.html.

• Unterscheidung zwischen drei Bedeutungen von "intelligent Design" je nach Aussageabsicht des dem Design vorangestellten Adjektivs: 1) Abgrenzung zu nicht-intelligentem "Design" durch ateleologische Prozesse. 2) Betonung der Qualität des Designs. 3) Hinreichende Definierung des Designers. Das "ID" im ersten Sinn wird mit der "teleologischen Perspektive" gleichgesetzt. Die zweite Bedeutung entspricht einem SD-Modell. Die dritte entspricht der Auffassung, dass über den Designer nicht mehr bekannt sein muss, als dass er intelligent ist, um daraus eine Designerkennungsmethode und ein fruchtbares Forschungsparadigma abzuleiten. Letztere Einstellung wird als ungenügend ausgewiesen.

Heilig C (2008c) Welches naturwissenschaftliche Format nimmt "mein" ID ein? Und ist das überhaupt noch wichtig? Evolution und Schöpfung: http://evolution-schoepfung.blogspot.com/2008/10/welches-naturwissenschaftliche-format.html.

• Es macht keinen Sinn über die "Wissenschaftlichkeit" der übergeordneten (ateleologischen und teleologischen) Perspektive zu diskutieren. Vielmehr müssen deren Einzelmodelle individuell geprüft werden. Da diese keine Theorien im eigentlichen Sinne sind, sondern lediglich diese motivierende Rahmen darstellen, wird für sie der Begriff der "meta-naturwissenschaftlichen Hypothesen" vorgeschlagen.

Kritik gab es in den Diskussionen zu den gelisteten Beiträgen und auch hier:

• Haller T, Heilig C, Funke M & Rammerstorfer M (2008) Teleologisten diskutieren: "Bin ich ein 'ID-Vertreter'?". Evolution und Schöpfung: http://evolution-schoepfung.blogspot.com/2008/10/teleologisten-diskutieren-bin-ich-ein.html.
• Rammerstorfer M (2008) Bin ich ein ID-Vertreter? Kritische Anmerkungen. Evolution und Schöpfung: http://evolution-schoepfung.blogspot.com/2008/10/bin-ich-ein-id-vertreter-kritische.html.
• Heilig C & Lönnig WE (2008) Diskussion über ID mit Wolf-Ekkehard Lönnig. Evolution und Schöpfung: http://evolution-schoepfung.blogspot.com/2008/11/diskussion-ber-id-mit-wolf-ekkehard.html.

Anwendungen etwa hier und hier. Vergleiche auch:

• Heilig C (2008d) ID platt gemacht? Evolution und Schöpfung: http://evolution-schoepfung.blogspot.com/2008/10/id-platt-gemacht.html.
• Heilig C (2008e) Ganzheitliche Geologie. Schritte zu einer alternativen Geologie im Rahmen der biblischen Schöpfungslehre. Diskussionsbeitrag SG W+W 5/2008: http://www.wort-und-wissen.de/disk/d08/5/d08-5.pdf.

Zitierte Literatur

Bostrom N (2002) Anthropic bias: Obervation selection effects in science and philosophy. New York.

Darwin CR (1859) On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. London.

Gould SJ (1999) Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life. New York.

Heilig C (2008f) Das Analogieargument: Kritik und Gegenkritik. Sokrates 2, 18-39.

Junker R (2005) Leben – woher? Das Spannungsfeld Schöpfung/Evolution leicht verständlich dargestellt. Dillenburg, 3. Auflage.

Knobel C (2005) Erwachsene Schöpfung im Kontext der Astronomie. Diskussionsbeitrag SG W+W 1/2005: http://www.wort-und-wissen.de/disk/d05/1/d05-1.pdf.

Laudan L (1996) Beyond Positivism and Relativism. Westview Press.

Paley W (1802) Natural Theology, or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity, Collected From the Appearances of Nature. London.

Ratzsch DL (2001) Nature, Design, and Science. The Status of Design in Natural Science. New York.

Ross M (2005) Whe Believes What? Clearing up Confusion over Intelligent Design and Young-Earth Creationism. Journal of Geoscience Education 53, 319-323.

Stephan M (2001) Johann Jakob Scheuchzer (1672-1733): Sintlfutgeologie, Frühaufklärer und Fossilienforscher. Studium Integrale Journal 8, 94-98.

Sternberg RJ (1982) Handbook of human intelligence. Cambridge.

Wechsler D (1944) The measurement of adult intelligence. Baltimore.