Teleologie vs. Naturalismus?

Einleitung
In einem Blog-Beitrag hatte ich neulich eine Gliederung von Antwortversuchen auf die Ursprungsfrage vorgestellt, wie sie sich aus meiner Beschäftigung mit der Thematik ergeben hat. Ich stellte dabei ganz grundlegend eine teleologische Position einer ateleologichen gegenüber. Darüberhinaus schlug ich vor, für die naturwissenschaftlich relevanten Aspekte dieser Positionen die Bezeichnung der teleologischen/ateleologischen Perspektive zu wählen. Diese Sichtweisen der Welt wiederum sollten durch Repräsentanten im Streit um die Deutungshoheit vertreten sein. Durch einen abduktiven Schluss auf die beste Erklärung könnte man dann zwischen all diesen Ansätzen vergleichen und den besten Ansatz für ein in Frage stehendes Phänomen (z.B. Schneeflocke, Stein, Kornkreis, PC-Virus, HIV, btHomo, Pinot noir, wow-Signal, zerstochener Reifen, Mausefalle, Universum, Gott…) bestimmen. Für die belebte Welt wäre der nahezu durchgehend anerkannte Repräsentant für die ateleologische Perspektive wohl die Erweiterte Synthetiche Evolutionstheorie sensu Kutschera. Die teleologische Perspektive hat heute keinen vergleichbar ausgebauten Ansatz anzubieten. Die konkreten teleologischen Theorien nannte ich SD-Modelle bzw. Designer-Theorien. Sie postulieren (im Gegensatz zum "Intelligent Design") nicht nur einen anonymen Designer, sondern benennen diesen recht konkret und leiten aus seinen spezifischen Eigenschaften prüfbare Rahmenbedingungen ab: Wo wurde designt? Wann? Wie? usw. Die Plausibilität von SD-Modellen hängt natürlich immer auch von der Plausibilität des postulierten potentiellen Designers ab. Der Schluss auf die beste Erklärung (Design durch einen transsubjektiv anerkannten Uhrmacher) bei Paleys Uhr ist daher unproblematisch, während der potentielle Designer der SD-Modelle (Design durch übernatürliches Wesen), die für den Ursprung der Feinkonstanten postuliert werden könnten nur intersubjektiv anerkannt ist.

Design und Naturalismus sind kompatibel
Wie gesagt, stellte ich zwei Sichtweisen gegenüber, die sich darin unterschieden, dass sie entweder einen der Welt (oder Teilen davon) zugrundeliegenden Plan annahmen oder nicht. Ich wäre nie auf die Idee gekommen, der teleologischen Perspektive den (philosophischen) Naturalismus (im Sinne des Negierens der Realität übernatürlicher Entitäten) gegenüberzustellen. Ganz einfach deswegen nicht, weil es eine ganze Bandbreite naturalistischer SD-Modelle gibt. (Auf der anderen Seite könnten Repräsentanten der ateleologischen Perspektive durchaus übernatürliche Verweise enthalten: z.B.: aus Versehen erschaffendes Gott-Wesen.) Jeder naturalistisch eingestellte Archäologe beschäftigt sich mit diesem menschlichen Design, das in seinen Augen naturalistisch ist. Es gibt sicher auch genügend ID-Vertreter (also Vertreter der teleologischen Perspektive), die im Hinblick auf den menschlichen Geist keinen Dualismus vertreten, sondern annehmen, dass beim Denk- und Planprozess des Menschen "alles mit rechten Dingen" (sensu Mahner) zugeht. Gerade auch in protestantischen Kreisen. Und Design durch Tiere (etwa Schimpansen) funktioniert doch selbst nach Ansicht der allermeisten Christen "naturalistisch", oder nicht?
Nichtzuletzt wurde von Seiten der Teleologisten bis zum Exzess auf Forschungsprogramme wie SETI verwiesen und zugestanden, dass dort nach Design gesucht würde. Zigmal habe ich von Teleologisten gelesen, die Akzeptanz von biologischem Design wäre absolut kompatibel mit den philosophischen Naturalismus. Hinzu kommt das Selbstzeugnis von Leuten wie Richard Dawkins, Eugenie Scott, Martin Neukamm usw., die klar betonen, sie wären nicht gegen Design-Konzepte an für sich (auch nicht im Bezug auf die Biologie), sondern lediglich der Meinung, übernatürliche Design-Vorstellungen hätten keinen Platz in der Wissenschaft.

Teleologie und Naturalismus als Widerspruch
Nun fiel mir aber beim Korrekturlesen eines Textes eines Freundes die Gegenüberstellung von Teleologie mit dem (philosophischen) Naturalismus auf, die ich aus den oben genannten Gründen ablehnte. In einer Diskussion zu einem anderen Blog-Beitrag klang dieses Thema jedoch auch auf und daher habe ich mich entschlossen, einen kurzen Beitrag zu veröffentlichen, der als Diskussionsthread zu verstehen ist. Ich bin mir durchaus darüber im Klaren, dass Zielgerichtetheit im Naturalismus letztendlich auf kausale Prozesse herunter gebrochen werden kann und nichts mit mythischen/vitalistischen/usw. Konzepten zu tun hat. Was ich aber beim besten Willen nicht einsehen kann ist, weshalb es deshalb nicht möglich sein sollte, eine bestimmte Unterklasse kausaler Prozesse als "teleologisch" zu bezeichnen. Es ist eine vollkommen andere Frage, ob kausale Prozesse tatsächlich in der Lage sind, komplexe Gefüge zu bilden, welche in der Lage sind, Zukünftiges zu simulieren und auf dieser Grundlage die Gegenwart zu gestalten (Emergenz). Aber davon vollkommen unabhängig scheint mir die Feststellung zu sein, dass teleologische Prozesse - was immer letztendlich "dahinter" steckt - als eigenständige Klasse eingeteilt werden können. Auch wenn Teleologie nur "nur eine Spielart des Determinismus" (Trotzki) ist, stellt sie doch auch in dieser Funktion als Teilbereich eine klar abgrenzbare Einheit zu ihrer Umgebung dar – worauf auch immer man sie letztendlich reduzieren mag.

Der eigentliche Widerspruch
Mich würde interessieren, was die Leser dieses Blogs dazu denken. Mich wundert es, wenn ich von ID-Seite höre, als Naturalist könne man eh nicht "Design" vertreten, weil es nur eine leere Metapher sei und auf er anderen Seite mit aller Deutlichkeit auf die Legitimität von manchen (naturalistischen) SD-Modellen in der Wissenschaft verwiesen wird. Teilweise wird sogar selbst naturalistisches Design vertreten (Tiere usw., s.o)! In meinen Augen ist das ein klarer Widerspruch und ich wüsste nicht, wie er aufzulösen wäre. Bin auf eure Kommentare gespannt!