Cornelius G. Hunter hat eine Website in Form eines 'living document' erstellt, in der er kompakt evolutionstheoretische Erwartungen der biologischen Realität gegenüberstellt. Hunter beschreibt auch die jeweiligen Reaktionen und Modifikationen welche auf unerwartete Beobachtungen folgten.
Die spannende Frage ist natürlich: Wird hier Epizyklus auf Epizyklus geschichtet, wie Hunter anregt, oder hat man es hier klar und ausschließlich mit gesundem wissenschaftlichen Fortschritt zu tun?
Posts
10 Kommentare:
Hi Markus Rammerstorfer,
kennst Du den Film 'Und täglich grüßt das Murmeltier'?
Cheers,
Lamarck
@Markus,
Lamarck hat es nicht ganz genau getroffen, denn Hunter käut nicht nur Altes wieder. Aber das, was neu ist, stellt das Alte in puncto Jämmerlichkeit weit in den Schatten.
Eine Kritik des Textes wäre das Spiel des Gegners spielen, der Text spricht für sich selber. Wer nicht merkt, dass da jemand ohne Ahnung schreibt, merkt das auch nicht, wenn man konkret zeigt, was daneben ist.
Ich bleibe mal ganz formal. Wenn ich eine Zeile wie
=== schnipp ===
Evolution states that naturalistic mechanisms are sufficient to explain the origin of species.
=== schnapp ===
lese, schrillen alle Alarmglocken. Diese Definition kann zutreffen, aber man muss dann genau hinschauen, was der Autor unter 'Evolution' versteht (es gibt übrigens sehr gute Texte von ID-Vertretern, in denen genau diese Frage durchaus zutreffend und umfassend dargestellt wird).
Wenn es mit
=== schnipp ===
This is a very broad statement capable of generating a wide variety of specific explanations about how evolution is supposed to have actually occurred.
=== schnapp ===
weiter geht, zeigt der Autor schon, dass er das Thema verfehlen muss. Diese beiden Aussagen widersprechen sich. Der Rest des Textes ist dann ein Musterbeispiel dafür, was passiert, wenn man von falschen Prämissen ausgeht und von einem non sequitur zum nächsten stolziert.
Nur noch als Sahnehäubchen:
=== schnipp ===
The key to understanding evolutionary thinking is to understand why evolutionists believe their theory is a fact.
=== schnapp ===
Diesen Satz muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Man fragt sich, wie ein Mensch, der mehr als ein uraltes Buch gelesen hat, so etwas schreiben kann.
Getoppt wird das noch durch Hunters 'Erkenntnis', dass die Tatsache einer Evolution auf eliminative Induktion zurückgeführt wird. Ganz ehrlich, es ist blamabel, wenn jemand so etwas schreibt.
Mich irritiert es, dass auf diesem Blog hier auf so einen Stuss verlinkt wird.
Kommt schon, Christoph, Markus und Co, ich *weiss*, dass ihr im Grunde mehr drauf habt, als auf diesen Müll reinzufallen. Das hebt Euch doch manchmal durchaus etwas von dem restlichen Schwachfug ab. Und dann sowas! Ihr könnt doch nicht ernsthaft jedem Scharlatan auf den Leim gehen der nur laut genug "Nieder mit der Evolution!" ruft!
Naja, seit Rammersdorfer die meisten Beiträge hier reinstellt, sind die durchaus intereasenten Ansätze dieses Blogs wieder durch das übliche ET gebashe, vornehmlich billig und polemisch, ersetzt worden.
Mehr scheinen teleologische Naturdeutungen wohl nicht herzugeben...
Ich finde die Seite nicht sonderlich gelungen. Mich persönlich interessiert das Thema auch nicht so sonderlich, muss ich aber auch dazu sagen. Was für Erwartungen aus dem 19. Jahrhundert nicht erfüllt wurden, weil man damals einfach noch sehr wenig wusste und daher (nicht theoriegleitet sondern wissensstandbedingt) falsche Voraussagen äußerte, ist doch eigetlich recht egal. Beispielsweise, dass Darwin ewig lange Zeiträume angenommen hat. Naja... zum Thema "Evolutionstempo" wusste er halt auch noch rein gar nix. Von demher ist mir auch die Zielsetzung Hunters nicht so ganz klar, bzw. ich weiß scho, was er bezweckt, aber ich erkenne nicht, wie er das aus dem Inhalt herleiten will. Was mir interessant scheint, ist das Format als "living document". Es wäre eine Überlegung wert, wie man her durch Kritik erreichen könnte, eine Art Konsens für den Inhalt zu finden (eben etwas weniger kurzlebig als Wikipedia, aber dafür wahrscheinlich auch besser kontrolliert von einer Seite).
@Christoph
=== schnipp ===
Es wäre eine Überlegung wert, wie man her durch Kritik erreichen könnte, eine Art Konsens für den Inhalt zu finden
=== schnapp ===
Hunter könnte dazu eine sinnvolle Vorarbeit leisten: sich darüber zu informieren, was die Gegenseite eigentlich vertritt.
Hunter könnte sinnvollerweise damit beginnen, sich darüber zu informieren, was 'Dawinismus' bedeutet und was der Unterschied zwischen einer Evolutionstheorie und 'der Evolutionstheorie' ist. Wenn Hunter das verstanden hat, wird sein Text zunächst einmal sehr kurz werden.
Die Version 2 wäre dann möglicherweise einen Blick wert.
Wobei Du Dir vielleicht zusätzlich überlegen könntest, warum Du die Version 1 durch Deine Site hast bewerben lassen.
"Wobei Du Dir vielleicht zusätzlich überlegen könntest, warum Du die Version 1 durch Deine Site hast bewerben lassen."
Ich kannte die Seite und habe aus gutem Grund nicht auf sie verlinkt. Was ich gelesen hatte (Erdalter) hatte mir genügt. Ich hatte Markus auch gesagt, dass ich seine positive Einschätzung nicht teilen würde. Das habe ich hier auch im Kommentar geschrieben. Wenn er als Gastautor auf diesem Blog seine Meinung kundtut, bzw. auf etwas verlinkt, was er für lesenswert hält, ist das sein gutes Recht.
@ Marco
Mich irritiert es, dass auf diesem Blog hier auf so einen Stuss verlinkt wird.
hast Du den Text von Hunter gelesen?
Klar! Sehr unterhaltsam, ich mag sowas! Ist fast schon eine Art Hobby von mir.
Unter "Kuriose Argumente von Discovery-Institute-Leuten Folge 87"(*) kann man das durchaus verlinken! Aber affirmativ??!! Was kommt als nächstes? Material von C. Luskin?
--
* 87 ist zugegebenermaßen sicher ein lächerlich kleiner Schätzwert. Er resultiert aus der Einschränkung, dass man das D.I.-Unkraut kaum so schnell besprechen und verlinken kann, wie es von den unterschiedlichen Propagandisten dort erzeugt wird.
Ja ne ist klar.
Ich möchte das erstmal sehen, bevor ich es glaube...
Das sind bisher nur Theorien...
Kommentar veröffentlichen