Wehe denen, die widersprechen...

Ronald Lärm

"Wer Fragen an Darwin stellt, begibt sich – jedenfalls im Bereich von Forschung und Lehre – auf vermintes Gelände. Wissenschaftler, die auch nur leise Zweifel zu äußern wagen, machten Erfahrungen, wie Häretiker bei religiösen Glaubenswächtern oder Dissidenten in autoritären Regimen machen können. Es scheint zu einem gewissen Reflex mancher wissenschaftlicher Meinungsführer geworden zu sein, jedes kritische Nachdenken über Darwin mit hysterischer Aufgeregtheit zu beantworten."

So schreibt Joachim Bauer (2008, 21f.) in seinem Buch " Prinzip Menschlichkeit: Warum wir von Natur aus kooperieren". Und er hat Recht, denn er weiß es aus eigener Erfahrung. Jüngstes Beispiel kann man hier nachlesen. Dabei lässt sich Bauer nicht im entferntesten mit Kreationismus oder "intelligent design" in Verbindung bringen. Er führt in der Folge weiter aus: " Eine gegenüber kritische Stimmen routinemäßig vorgebrachte Unterstellung lautet, man gehöre zu den sogenannten Kreationisten [...]. Dieses Buch argumentiert weder für den Kreationismus noch für die Theorie des »intelligent design« [...].“ Bauers "Kritik betrifft einen ganz anderen Punkt, nämlich ob die Evolution tatsächlich nach dem Prinzip des Kampfes ums Dasein voranschreitet, ob Gene »egoistisch« sind und ob der Mensch , wie Darwin es formuliert, ein Wesen ist, welches dem Kampf ausgesetzt bleiben muss."

In "Warum ich fühle, was du fühlst: Intuitive Kommunikation und das Geheimnis der Spiegelneurone" (2006, 173) drückte er es meines Erachtens nach noch etwas vorsichtiger aus , wenn er schrieb: "Survival of the fittest" ist möglicherweise nicht das einzige Leitprinzip der Evolution, sondern wäre zu ergänzen durch ein weiteres, eigenständiges biologischens Kernmotiv: die Suche nach Passung, Spiegelung und Abstammung zwischen biologischen Systemen." (Kursiv im Original). Mit seiner neuesten Veröffentlichung spricht er jedoch eine etwas direktere Sprache die sicher schon im Titel für einige Aufregung gesorgt hat: "Das kooperative Gen: Abschied vom Darwinismus". Dass dieser Abschied nicht allumfassend zu verstehen ist, wird dem Leser seiner Bücher natürlich schnell klar, wenn Bauer in Verbindung mit seiner Kritik verdeutlicht: "Darwins Abstammungslehre steht aufgrund einer überwältigenden Ansammlung von entsprechenden Funden und Beobachtungen außer Frage.“ („Prinzip Menschlichkeit“, 22)

Bauer geht es also nicht um Grundlegendes, vielmehr stellt er jedoch grundlegende Prinzipien der Evolutionstheorie in Frage. Dies ist natürlich gerade in Anbetracht dessen, was zum Darwinjahr für die Allgemeinheit wiederholt aufgewärmt wurde, für manch einen etwas verwirrend. Während "Mutation und Selektion" als die Triebwerke der Evolution beschrieben werden, liest man bei Bauer: "Aufgrund der durch ihn verursachten Einengung des Denkens ist der Darwinismus mittlerweile zu einer Art Albtraum geworden, von dem wir uns befreien sollten. Das große Rätsel der Biologie ist, warum anorganische (nichtbelebte) Moleküle einst eine Tendenz zur Bildung lebender Strukturen hatten und wie sich aus einfachen biologischen Systemen höhere (komplexe) Systeme, Lebewesen entwickeln konnten. Diese Fragen sind mit Darwins Prinzipien der Variation und Selektion und dem von ihm ins Zentrum gestellten Kampf ums Dasein nicht zu beantworten." (132). Für Bauer ist es nicht der Kampf ums Dasein, sondern wie er ergänzt, "Kooperation, Zugewandheit, Spiegelung und Resonanz." Sie wären "das Gravitationsgesetz biologischer Systeme."

An mehreren Stellen hebt er in Fußnoten den Stellenwert von Mutationen hervor:

"Unklar ist bis heute allerdings, welche Art von "Variation" im Bereich der Gene zur Bildung neuer Arten führt. Für die landläufige Meinung, genetischer Mutationen seien dafür verantwortlich, gibt es - worauf unter anderem Lynn Margulis (2002) hingewiesen hat - kein einziges Beispiel." (99)

"Für die Annahme, dass neue Arten durch Mutationen entstehen, gibt es, wie schon erwähnt, keinerlei Beweise. Wahrscheinlicher Ausgangspunkt für neue Arten sind Endosymbiose, Gentransfer oder Bastardbildungen." (118)

Aber es soll in diesem Beitrag weniger darum gehen, inwieweit man Bauers Sichtweise teilt oder nicht. Keine Frage, da befleißigen sich nicht wenige andere Interpretationswege zu gehen. Vielmehr geht es um die Art und Weise, wie man damit umgeht, wenn jemand scheinbar gesicherte wissenschaftliche Standards in Frage stellt.

Lesenswert ist, was Bauer selbst noch zu dieser Problematik sagt:

"Interessant ist, wie sich manche Autoren wissenschaftlicher Arbeiten, in denen zum Teil äußerst eindrucksvolle kooperative Phänomene beschrieben werden, bei der Erläuterungen ihrer Daten mit zum Teil abenteuerlichen Erklärungen bemühen (müssen), Darwins These zu "retten", der zufolge der Konkurrenzkampf das grundlegende Prinzip biologischer Systeme sei. Unter angloamerikanischen Forschern gilt es als Sakrileg, Darwins Theorie des "struggle for life" in Frage zu stellen. Da die meisten Gutachter von hochrangigen internationalen Wissenschaftsjournalen auf solche Zweifel ungnädig reagieren, gehört es bei allen wissenschaftlichen Publikationen derzeit zum guten Ton, die eigenen Daten im Sinne der Darwinschen Theorie des " survival of the fittest" zu interpretieren. Darwinistisches Denken ist zu einer Form von "scientific correctness" geworden. Dies erscheint vor dem Hintergrund der geschilderten Fehlentwicklungen, die sich in den Wissenschaften - vor allem in der Medizin - aus Darwins Denken ergeben haben, als bedenklich. Warum muss alles, was an wissenschaftlichen Daten vorgelegt wird, in die darwinistische Denkschablone eingepasst werden?" (129, 130)

Verständlich freilich, dass in Anbetracht dessen wohl heutzutage wenige überhaupt dazu bereit wären evolutionären Theorien zu widersprechen, wenn führende Wissenschaftler sie als eine unverrückbare Tatsache hinstellen und zu verstehen geben, dass sich nur jemand weigere, sie anzunehmen, der mit der Materie nicht vertraut sei.

Aber wie sagten schon Hoyle und Wickramsinghe: "Entweder glaubt man an diese Ideen, oder man wird unweigerlich als Ketzer gebrandmarkt." Das hat natürlich bisher auch dazu beigetragen, dass nur wenige Wissenschaftler bereit waren, eine teleologische Sichtweise unvoreingenommen zu untersuchen. Schade eigentlich.


Quellen:

• Handelsblatt 04. + 18.12. 2008, jeweils S. 9
• Bauer J. (2008) Prinzip Menschlichkeit: Warum wir von Natur aus kooperieren; München: Wilhelm Heyne Verlag
• Bauer J. (2006) Warum ich fühle, was du fühlst: Intuitive Kommunikation und das Geheimnis der Spiegelneurone; München: Wilhelm Heyne Verlag
• Hoyle F. und Wickramasighe C. (1981) Evolution aus dem All S.153

Anhang:

Handelsblatt vom 04.12.2008: Dummes Zeug über Darwin

Was ist Evolution? Die unterschiedliche Reproduktion von Genen. Das ist nicht nur die Lehrbuchdefinition, die unsere Studenten in der Evolutionsklausur als richtige Antwort herunterbeten, sondern auch das in Tausenden von Studien belegte beste Modell des evolutionären Prozesses. Einige Individuen haben mehr Nachkommen als andere, deshalb tauchen ihre Gene in der nächsten Generation öfter auf. Gene sollten also versuchen, den Organismus so zu gestalten, dass er sich möglichst erfolgreich fortpflanzen kann. Dabei arbeiten sie manchmal zusammen mit anderen Genen, manchmal aber auch nicht. So weit, so klar, oder?
Scheinbar nicht, denn nun erschien das Buch eines Freiburger Mediziners, Joachim Bauer, in dem er unbescheiden den „Abschied vom Darwinismus“ fordert. Der Titel des Buchs lautet „Das kooperative Gen“ und lehnt sich damit an den Klassiker von Richard Dawkins an, „Das egoistische Gen“.
Bauer, um es gleich vorwegzunehmen, hat keine Ahnung von Evolutionsbiologie. Er postuliert wirres Zeug über Umweltkatastrophen, die den kooperativen Umbau des Genoms zur Folge hätten, was dann den Arten helfe, sich anzupassen, oder neue Arten entstehen lasse. Dieses Gerede ist bar jeglicher wissenschaftlicher Evidenz. Was nicht verwundert, denn Bauer ist bisher eher durch populärwissenschaftliche, psychosomatisch angehauchte Bücher aufgefallen.
Charles Darwin lag bekanntlich mit dem von ihm favorisierten Mechanismus der Weitergabe von Merkmalen daneben. Es scheint mir aber unfair, auf den Fehlern eines 150 Jahre alten Buches herumzureiten, das in so vieler Hinsicht so wichtig war und richtig lag. Bauers Thesen von Kooperativität, Kommunikation und Kreativität werden wissenschaftlich nicht erklärt und zeigen tiefstes Unverständnis und oberflächlich angelesenes Halbwissen. Um seine Gegner zu diskreditieren, scheut er sich auch nicht, aus dem Kontext gerissene Sätze zu zitieren. Dies alles ist dumm genug, um es geflissentlich zu ignorieren. Aber dieser Nonsens – mittlerweile ein Bestseller – wird in den Feuilletons der überregionalen Zeitungen auch noch wohlwollend besprochen! Die Ressortleiter schicken für solche Jobs wohl gerne die jungen Praktikanten vor, denen es vielleicht an wissenschaftlicher Bildung oder Zivilcourage mangelt. Herr Bauer würde in meiner Klausur in Evolutionsbiologie jedenfalls sicherlich durchfallen, denn mit Wissenschaft hat das alles herzlich wenig zu tun.
____________
Axel Meyer, Professor für Evolutionsbiologie,
Konstanz

Joachim Bauer, Autor von „Das kooperative Gen“, antwortet auf die Kritik des Evolutionsbiologen Axel Meyer (Handelsblatt vom 4. Dezember 2008):

Dogmatische Evolutionswächter

Werden darwinistische Dogmen infrage gestellt, können Evolutionsbiologen zu „Evolutionswächtern“ werden, deren intolerantes Gehabe an Ajatollahs erinnert. Kostprobe war die Kolumne Axel Meyers an dieser Stelle im „Handelsblatt“ vom 4. Dezember, in der er mein Buch „Das kooperative Gen – Abschied vom Darwinismus (Hoffmann und Campe 2008) abkanzelte. Meyers allein seligmachende Antwort auf die Frage „Was ist Evolution?“ lautet: „Die unterschiedliche Reproduktion von Genen“, eine Antwort von rosenkranzartiger Schlichtheit. Von Studenten will Meyer sie „heruntergebetet“ haben. Seine Definition der Evolution ist so erhellend wie wenn man auf die Frage „Wie entstehen Städte?“ antworten würde: „Durch die unterschiedlich erfolgreiche Anhäufungen von Steinen.“ Erkenntnisse aus der Genomanalyse des Menschen und weiterer Arten scheinen von manchen Evolutionslehrstühlen nicht verstanden worden zu sein. Gene machen nur eine Bruchteil des Erbgutes aus (beim Menschen stellen etwa 24 000 Gene knapp zwei Prozent des Genoms). Der Rest wurde zu „Gen-Müll“ erklärt. Tatsächlich barg dieser aber die Antwort auf eine entscheidende Frage der Evolution: Wie entstehen Variationen und neue Arten?
Die seit Darwin geltende Theorie, sie seien das Ergebnis von sich addierenden kleinen, zufallsbedingten Veränderungen, ist nicht mehr haltbar. Neue Arten sind die Folge von schubweisen Veränderungen der genomischen Architektur, die von Organismen beziehungsweise deren Zellen selbst organisiert werden. Ebenso erwies sich Darwins Theorie, der gegeneinander geführte Kampf sei ein wesentlicher Selektionsfaktor, als unhaltbar. Auch optimierte Reproduktionsfähigkeit ist kein allein entscheidender Überlebensfaktor. Die meisten Arten sind globalen ökologischen Megakatastrophen zum Opfer gefallen.
Viele neue Fakten passen nicht ins darwinistische Schema. Da die Theorie aber mit einer Starrheit verteidigt wird, die an dogmatische Marxisten rinnert, wird kritischen Kollegen unterstellt, sie hätten „keine Ahnung von Evolutionsbiologie“.
_____________
Prof. Dr. Joachim Bauer ist Mediziner und war in der
molekular- und neurobiologischen Forschung tätig. Heute arbeitet er als
Universitätsprofessor in der Abteilung für Psychosomatische Medizin des
Universitätsklinikums in Freiburg