A. sediba: Die kreationistische Interpretation

Ein Fossilfund sorgte in letzter Zeit für einiges an Diskussion - gerade auch unter Kreationisten. Auf PandasThumb wurden einige dieser Reaktionen kommentiert. Baramin/Grundtyp Mensch oder Australomorphe? Das ist die Preisfrage.
Ich wollte an dieser Stelle vor allem auf zwei ernstzunehmendere Stellungnahmen von kreationistischer Seite hinweisen, die über das AIG/ICR-Niveau hinausgehen:
Zum einen Michael Brandt von Wort und Wissen auf Genesisnet. Nachdem er viel über die Bedeutung von A. sediba im Rahmen des Evolutionsparadigmas geschrieben hat, kommt er zu der Schlussfolgerung:

Die Verwandtschaftsverhältnisse der fossilen Homininen mit ihren mosaikartigen Merkmalsverteilungen und der großen Kluft zwischen den echten Menschen und allen anderen Homininen können besser in einem Grundtypmodell als in einem phylogenetischen Modell verstanden werden. In diesem Modell repräsentieren die Australomorphen („Vormenschen“) einschließlich habilis und rudolfensis einen oder mehrere großaffenähnliche Grundtypen, während die echten Menschen einen davon unabhängigen Grundtyp bilden.

Brandt problematisiert in seinem Text lediglich die phylogenetische Einordnung und meint diesen Aspekt vor einem polyphyletischen Hintergrund besser erklären zu können. Er erwähnt jedoch leider nicht, dass dieses Modell in unzählbaren anderen Aspekten ohne Erklärung dasteht. Doch das sei an dieser Stelle nicht weiter thematisiert. Bedeutender ist: Brandt argumentiert konstant im bisherigen Rahmen, wie er von ihm und Hartwig-Scherer bei "Wort und Wissen" erarbeitet wurde (btHomo und Australomorphen als separe[r] Grundtyp[en]).
Dieser 'klassischen' kreationistischen Position widerspricht Todd Wood in einem jüngst erschienen Aufsatz jedoch gleich in mehreren Punkten:

In contrast to many creationist claims, however, the present results indicate that Homo habilis, Homo rudolfensis, and—most surprisingly—Australopithecus sediba belong in the human holobaramin.

Leider berücksichtigt Brandt die Arbeit von Todd Wood in seinem Genesisnet-Beitrag nicht, obwohl diese gut fünf Tage früher veröffentlicht wurde.
Dies muss und wird jedoch in Zukunft (spätestens bei der sicher zu erwartenden SIJ-Version) geschehen, wie ich vermute.

Und damit wird das Ganze überhaupt erst richtig spannend (zumindest für diejenigen, die sich für den Kreationismus interessieren):

Gerade hier sehe ich für die Vertreter der Grundtypenbiologie ein großes Problem: Die 'Baraminology' verwendet nicht einfach eine etwas andere (von bt-Biologen kritisierbare) Methode zur Identifizierung der 'geschaffenen Arten' - vielmehr hat sie eine ganz andere theologische Basis, als die (kreationistische Interpretation der) Grundtypenbiologie. Bisher konnte man problemlos kreationistenintern über die Zugehörigkeit zur selben geschaffenen Art diskutieren, ungeachtet dessen, ob man Baraminologist oder Grundtypen-Vertreter war. Nun gehen die Positionen jedoch immer weiter auseinander. Wood spekuliert über die Singvögel als ein einziger Baramin - im Rahmen der Grundtypenbiologie würde man das wohl viel eher als Falsifikationskriterium und Ende des Paradigmas betrachten. Andere Autoren reden von der Evolution ganzer Klassen und noch mehr. So langsam zeigen sich die von mir betonten grundsätzlichen Differenzen auch auf einer inhaltlichen Ebene, so dass nicht mehr einfach paradigmenintern diskutiert werden kann. Die Grundtypenbiologie steht damit vor der Herausforderung, dass sie immer schwieriger zu baraminologischen Aussagen Stellung beziehen kann, ohne die eigene Herangehensweise auf ganz grundsätzlicher Ebene verteidigen zu müssen. Diese Auseinandersetzung darf für die nächste Zeit wohl erwartet werden und ich bin gespannt, wie die Vertreter der Grundtypenbiologie argumentieren werden. Meiner persönlichen Einschätzung nach dürften sie es dabei schwer haben, da die Baraminologen in meinen Augen hier die Nase klar vorn haben:. Es wäre wohl falsch zu sagen, dass sie die besseren Argumente in der theologischen Diskussion haben. Vielmehr ist es so, dass es bisher keine theologisch-relevante Diskussion zwischen Grundtypenvertretern und Baraminologen gibt und letztere in meinen Augen schlichtweg Aspekte berücksichtigt haben, welche in der (kreationistisch verstandenen) Grundtypenbiologie einfach nicht berücksichtigt wurden. Aus diesem Grund würde es mich auch wundern, wenn es nun gelänge, die 'reformierte' Bewegung wieder vom gemeinsamen Ausgangspunkt zu überzeugen. Aber wir werden sehen, ob ich damit Recht behalte.